Решение по делу № 2-2336/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Сухановой С.Ю.,

с участием представителя истца Лисового В.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стуколовой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванцевой А.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Резванцева А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 26.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер
№ под управлением Ершова С.П., автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № под управлением Резванцевой А.С. и автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер № под управлением Головина Е.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Ершова С.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.11.2017 года ответчик, признав случай страховым событием, произвел выплату страхового возмещения в размере 78 550 рублей. Истец, обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 324 000 рублей, а без износа 513 523 рублей, в то время как рыночная стоимость составляет 495 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей. 10.01.2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке. 15.01.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии в размере 10 500 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 217 364,15 рублей, сумму понесенных расходов на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 25.12.2017 г. на момент вынесения решения суда, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 202 163 рублей, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку за период с 25.12.2017 года на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Резванцева А.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лисовой В.С. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стуколова Л.Н. возражала против удовлетворения иска, просила отказать в их удовлетворении. В случае установления факта нарушения прав истца просила о применении судом ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Третьи лица Ершов С.П., Головин Е.Ю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

26.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер
№ под управлением Ершова С.П., автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № под управлением Резванцевой А.С. и автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер № под управлением Головина Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновным в ДТП признан водитель Ершов С.П., нарушивший п.9.10. Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем ВАЗ 21120, допустил столкновение с автомобилем истца Резванцевой А.С. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях Ершова С.П. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Ершова С.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.

Резванцева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.11.2017 года ответчик, признав случай страховым событием, произвел выплату страхового возмещения в размере 78 550 рублей. Истец, обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 324 000 рублей, а без износа 513 523 рублей, в то время как рыночная стоимость составляет 495 900 рублей. 10.01.2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке. 15.01.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии в размере 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 № следует, что полная гибель автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № не установлена, восстановительный ремонт является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.11.2017 года в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П составляет без учета износа запасных частей 423 128 рублей, с учетом износа запасных частей 291 213 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО1 №, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО1 составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Резванцевой А.С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 202 163 (291 213 – 89 050) рублей.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 5 000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 25.12.2017 года (по заявленным требованиям) по 05.07.2018 года неустойка составила 388 152,96 рублей (202 163 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*192 дня.

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 101 081,50 (202 163 х 50%).

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 90 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ответчика. Согласно уведомлению эксперта ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 23 500 рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 23 500 рублей подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 221,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Резванцевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Резванцевой А.С. сумму страхового возмещения в размере 202 163, услуги оценщика – 5 000 рублей, неустойку с 25.12.2017 года по 05.07.2018 года – 100 000 рублей, штраф – 90 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 сумму 23 500 рублей в счет оплаты услуг эксперта

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 221,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 10.07.2018 года.