к делу № 2-1346/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании задолженности по договору зама, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата,

УСТАНОВИЛ:

(..) обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к (..) о взыскании задолженности по договору зама, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2 830 602 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора закреплены письменно, подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3. По условиям договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить (..), проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа.

В судебном заседании истец (..) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик (..) в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (..) и ответчиком (..) был заключен договор займа <адрес>3, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа (..), зарегистрированный в реестре за

Из содержания пункта 1 данного договора следует, что ответчик (..) занял у (..) денежные средства в сумме 2 830 602 рубля с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что если ответчик (..) не возвратит в предусмотренный данным договором срок сумму денежного долга, то истец (..) вправе предъявить договор ко взысканию.

В пункте 8 данного договора ответчик (..) обязался в случае просрочки возврата займа выплатить (..) проценты за просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 807 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Факт передачи денежных средств ответчику (..) в качестве заемного обязательства подтверждается пунктом п.2 договора займа, согласно которому истец (..) передала ответчику (..) денежные средства в размере 2 830 602 рубля до подписания настоящего договора.

При данных обстоятельствах суд полагает установленным, что истец (..) исполнила свои обязательства по договору займа и передала ответчику (..) денежные средства в размере 2 830 602 рубля.

Как следует из текста заключенного сторонами договора займа ответчик обязался возвратить истцу денежный заем до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу требований части 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства у должника.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения им обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, в то время как истцом в качестве доказательства обоснованности своих доводов представлен договор займа, который подтверждает получение ответчиком денежных средств в общей сумме 2 830 602 рубля.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит установленным наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом на общую сумму 2 830 602 рубля и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, осуществления прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, истец не обращалась в суд за защитой своих прав, и фактически, добровольно допустила затягивание обязательственных отношений с уплатой основного долга и процентов ответчиком, то есть злоупотребила своим правом, что является недопустимым в силу закона (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос об определении размера процентов, судом учитывается, что истец ранее не реализовала свое право на защиту имущественных интересов путем обращения в суд с соответствующим иском, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер процентов с ответчика в пользу истца на невыплаченную сумму долга до 2 830 602 рубля (проценты по договору займа) с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в сумме 5 661 204 рубля размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 36 506,02 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (..)(..) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (..) ░ ░░░░░░ (..) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 830 602 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (..) ░ ░░░░░░ (..) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 830 602 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (..) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 506,02 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

2-1346/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Рябова С.И.
Ответчики
Мараховский С.Н.
Суд
Центральный районный суд г. Сочи
Дело на сайте суда
sochi-centralny.krd.sudrf.ru
11.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.02.2015Передача материалов судье
13.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.03.2015Подготовка дела (собеседование)
02.03.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.03.2015Предварительное судебное заседание
02.04.2015Судебное заседание
10.04.2015Судебное заседание
10.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее