Решение по делу № 2-6537/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-6537/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  29 августа 2018 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем: Пешкиной Т.А.,

с участием представителя истца Казаковой Л.В.,

ответчиков Пилина Д.Ю., Ситникова А.В., представителя ответчиков Захарова А.В., третьего лица Кузьминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» к Пилину Д. Ю., Ситникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пилина Д. Ю. к ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» обратился в суд с иском к Пилину Д. Ю., Ситникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и Пилиным Д. Ю. был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 481 650 рублей, сроком до [ 00.00.0000 ] , процентная ставка по кредиту составляет 18,5% годовых.

Решением общего собрания ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» наименование организационно-правовой формы банка было приведено в соответствии с действующим законодательством - ПАО «Саровбизнесбанк».

В соответствии с пунктом 2.3.2 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по договору до даты, указанной в п.2 раздела 1 договора, осуществляя ежемесячные платежи в период с последнего числа текущего месяца по 10 число следующего месяца, согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременности исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства [ № ], поручителем выступает Ситников А. В..

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому предметом залога является автомобиль марки SSANGYONGREXTON, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ]. Указанный залог по обоюдному соглашению оценивается в 237 500 рублей.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на [ 00.00.0000 ] просроченная ссудная задолженность заемщика перед банком составляет 79 475,31 рублей. Общая сумма задолженность по кредитному договору – 308 549,48 рублей, в том числе: 274 882,08 рубля – сумма основного долга, 26 649,37 рублей – сумма начисленных по договору процентов, 7 018,03 рублей – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

ПАО «Саровбизнесбанк» просит суд взыскать солидарно с Пилина Д. Ю., Ситникова А. В. сумму задолженности в размере 308 549,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 285,49 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SSANGYONGREXTON, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], принадлежащее Пилину Д.Ю.

Ответчик Пилин Д.Ю., не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным иском, в котором просит признать ничтожным абзац 2 пункта 2.3.2 договора потребительского кредитования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , взыскать с ПАО«Саровбизнесбанк» в пользу Пилина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя, взыскать с ПАО«Саровбизнесбанк» в пользу Пилина Д.Ю. штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные исковые требования Пилин Д.Ю. мотивирует тем, что при заключении договора потребительского кредитования были нарушены его права как потребителя финансовых услуг, в частности в договор был включен абзац 2 п.2.3.2, положения которого не соответствуют статье 319 ГК РФ.

Представитель истца Казакова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Просила применить срок исковой давности к требованию по встречному иску о признании ничтожным абз.2 п.2.3.2 договора потребительского кредитования [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Представитель ответчиков Захаров А.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Раннее ходатайствовал о прекращения производства по делу в отношении ответчика Ситникова А. В. в связи с признанием его банкротом.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , производство по делу в отношении ответчика Ситникова А. В. прекращено.

Ответчики Пилин Д.Ю., Ситников А.В. в судебное заседание не явились причины неявки неизвестны; судом принимались меры к надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьелицо Кузьминых В.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на [ 00.00.0000 ] , извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и Пилиным Д. Ю. был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 481 650 рублей, сроком до [ 00.00.0000 ] , процентная ставка по кредиту составляет 18,5% годовых.

Решением общего собрания ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» наименование организационно-правовой формы банка было приведено в соответствии с действующим законодательством - ПАО «Саровбизнесбанк».

В соответствии с пунктом 2.3.2 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по договору до даты, указанной в п.2 раздела 1 договора, осуществляя ежемесячные платежи в период с последнего числа текущего месяца по 10 число следующего месяца, согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на [ 00.00.0000 ] просроченная ссудная задолженность заемщика перед банком составляет 79 475,31 рублей, общая сумма задолженность по кредитному договору – 308 549,48 рублей, в том числе: 274 882,08 рубля – сумма основного долга, 26 649,37 рублей – сумма начисленных по договору процентов, 7 018,03 рублей – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком послужило основанием для обращения ПАО «Саровбизнесбанк» с иском в суд.

Пилин Д.Ю. возражая относительно заявленных требований ПАО «Саровбизнесбанк», просит признать ничтожным абзац 2 пункта 2.3.2 договора потребительского кредитования от [ 00.00.0000 ] .

Разрешая требования сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, Пилин Д.Ю. считает абзац 2 пункта 2.3.2 договора потребительского кредитования от [ 00.00.0000 ] ничтожным, поскольку при заключении нарушены его права как потребителя, в частности, договором предусмотрен порядок, не соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2.3.2 договора потребительского кредитования от [ 00.00.0000 ] в случае, если вносимая заемщиком сумма платежа недостаточна для погашения всей задолженности по настоящему договору –срочной задолженности, просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь (независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах заемщика), погашается задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, затем штрафные санкции, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумму основного долга за текущий период платежей, а оставшаяся сумма направляется на иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами, договор соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, ответчик лично, добровольно подписал договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлен.

Пилин Д.Ю., поставив свои подписи, выразил свою волю на заключение договора, ознакомлен, понимает и согласен с его условиями.

Кроме того, представитель банка просит суд применить срок исковой давности к заявленному требованию ответчика о признании ничтожным абзаца 2 пункта 2.3.2 договора потребительского кредитования [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Кредитный договор между сторонами заключен [ 00.00.0000 ] .

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны ему при подписании договора, тогда как с указанным иском ответчик обратился [ 00.00.0000 ] , т.е. иск Пилина Д.Ю. предъявлен за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, Пилиным Д.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, суд соглашается с доводами банка о пропуске ответчиком трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязанности по договору Пилин Д.Ю. надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика составляет 308 549,48 рублей.

Пилин Д.Ю. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил суду.

Принимая во внимание факт допущенного должником Пилиным Д.Ю. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также учитывая, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Пилина Д.Ю. в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] в размере 308 549,48 рублей.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая требование ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно пункту 1 договора залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] , обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки SSANGYONGREXTON, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], которое, по сведениям из Главного управления МВД России, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Пилину Д. Ю..

В соответствии с п.9 договора залога, удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества производится в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки SSANGYONGREXTON, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], принадлежащее Пилину Д. Ю..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Саровбизнесбанк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 285,49 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Пилина Д. Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308549,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12285,49 ░░░░░░, ░░░░░ 320834,97 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 97 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ SSANGYONGREXTON, [ 00.00.0000 ] ░░░░ ░░░░░░░, VIN: [ № ], ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░