Решение от 30.08.2021 по делу № 12-60/2021 от 12.08.2021

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-60/2021

61MS0212-01-2021-001106-82

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 20 июля 2021 года Зайцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Зайцев В.Н. подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Зайцев В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района отменить и прекратить производство по делу, пояснил, что он своевременно обратился в регистрационную службу для оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако ему 31 марта 2021 года было отказано в государственной регистрации права, так как представленная Администрацией Кировского сельского поселения выписка из похозяйственной книги содержала неточности в площади земельного участка. Им были повторно собраны необходимые документы, которые были снова сданы на регистрацию. 12 августа 2021 года за ним было зарегистрировано право на земельный участок.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что Зайцев В.Н. не исполнил в установленный срок предписание по устранению нарушений в использовании земельного участка площадью 1189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что действия (бездействие) Зайцева В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Зайцевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 24 июня 2021 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 1 июня 2021 года №, предписанием об устранении выявленного нарушения № от 17 декабря 2020 года, актом проверки № от 24 июня 2021 года, которым мировой судья дал надлежащую оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание не исполнялось в связи с тем, что оформлялись документы, является неубедительным.

Часть 25 ст.19.5 КоАП РФ является формальным составом административного правонарушения и считается оконченным с момента неисполнения предписания.

Должностным лицом было выдано заявителю предписание об устранении выявленных нарушений, которое надлежало исполнить в срок до 24 мая 2021 года.

Однако, в указанный срок заявитель возможных мер для устранения выявленных нарушений не предпринял, сведений об исполнении указанного предписания не представил, с заявлением о продлении срока данного предписания не обращался, следовательно, невыполнение заявителем в установленный срок законного предписания явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводам о том, что имеются основания для освобождения Зайцева В.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, в том числе представленных доказательств, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, учитывая то, что действия Зайцева В.Н., хотя формально и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вместе с тем не привели к наступлению каких-либо вредных последствий, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 25 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: