Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-21827/2023 [88-22072/2023] от 24.07.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 69RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» ФИО13 трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» (далее также – ООО «ЧОО «ОМ») на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «ОМ» ФИО12 наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 3844,53 руб. с учетом увеличения денежных обязательств к моменту принятия решения; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 000 руб.; пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 154,24 руб.; обязании ответчика внести в его трудовую книжку записи об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика возвратить трудовую книжку.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в качестве охранника в ООО «ЧОО «ОМ». Рабочее место находилось на территории компании YADRO, которой ответчик оказывал охранные услуги по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ у него открыт листок нетрудоспособности. Ответчик взял на себя обязательство выплачивать заработную плату до 15 числа каждого месяца. На данный момент ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пособие по временной нетрудоспособности ответчиком также не выплачено. Оплата одной смены была равна 4000 руб. График работы был установлен как 3 суток работы - 3 суток выходных. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отработано 13 смен. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 52 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «ОМ» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ЧОО «ОМ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 571 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Возложить на ООО «ЧО «ОМ» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО1 трудовую книжку.

Возложить на ООО «ЧО «ОМ» обязанность произвести надлежащее оформление листков нетрудоспособности ФИО1 за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передать в уполномоченный орган для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧО «ОМ» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЧО «ОМ» в доход бюджета Спировского муниципального округа государственную пошлину в сумме 2 137 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ЧО «ОМ» - адвокат ФИО11 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, ненаправление в установленный срок копии решения суда сторонам по делу, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности настоящего дела, по месту нахождения юридического лица ООО «ЧОО «ОМ», приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписей и иных материалов в виде распечаток фотографий экрана телефона, являющихся недопустимыми доказательствами по делу, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетеля.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком ООО «ЧОО «ОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Работник явно был допущен к работе по должности охранника, выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный характер, осуществлялась под контролем работодателя.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не свидетельствуют об обратном, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, не может являться препятствием к защите трудовых прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание данные о размере заработной платы и графике работы, содержащиеся в вакансии, размещенной ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о согласовании сторонами трудового договора размера заработной платы в сумме 4000 руб. за одну смену. С учетом объяснений истца и сведений о графике работы в указанной выше вакансии, суд установил, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 12 смен, определив задолженность по заработной плате за указанный период в 48 000 руб. (12 смен х 4000 руб. (оплата за одну смену).

Поскольку заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачена, с ответчика судом взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6571 рубль 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения об увольнении по собственному желанию, исходя из установленной даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, и выдать трудовую книжку, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 84.1, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывал, что факт передачи истцом ФИО1 трудовой книжки ответчику ООО «ЧОО «ОМ» подтвержден материалами дела.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

Согласно статье 5 Федерального закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Поскольку электронные листки нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнены медицинской организацией, но не заполнены работодателем и не направлены в Отделение Фонда для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции возложил на ответчика ООО «ЧОО «ОМ» обязанность произвести надлежащее оформление листков нетрудоспособности ФИО1 за указанный период нетрудоспособности и передать в уполномоченный орган для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая компенсацию в таком размере разумной и справедливой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Доводы стороны ответчика ООО «ЧОО «ОМ» о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора признаны судебной коллегией несостоятельными по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Также несостоятельными судебной коллегией признаны доводы стороны ответчика о том, что истец проходил в ООО «ЧОО «ОМ» процедуры проверок до подписания трудового договора, об отсутствии у истца личной карточки охранника, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усмотрела.

Приведенные представителем ответчика ООО «ЧОО «ОМ» доводы о незаконном приобщении к материалам дела недопустимых доказательств в виде аудиозаписей и распечаток фотографий переписки WhatsApp судебная коллегия отклонила, указав, что на скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность. Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств в виде детализации звонков, скриншотов переписки WhatsApp удовлетворены судом первой инстанции в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Судом была прослушана аудиозапись.

Ответчик ООО «ЧОО «ОМ» о дате судебного заседания, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения на исковое заявление, тем самым реализовав по своему усмотрению процессуальные права.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, возражал по доводам иска и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла несостоятельным довод стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Также судебная коллегия не приняла во внимание доводы стороны ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ООО «ЧОО «ОМ» о вызове свидетеля, о запросе материалов КУСП, медицинских документов, информации о наличии документов для получения личной карточки охранника, поскольку вышеуказанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░