Решение по делу № 33-5998/2022 от 19.08.2022

Судья Костина О.В.                                                                                                   дело № 33-5998/2022

                                                                                                                           1-я инстанция № 2-54/2021

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Протасовой М.М.

    при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькиной И.А. к ООО «Обь-Сервис-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Обь-Сервис-КИА» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Елькиной И.А. к ООО «Обь-Сервис-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер) от (дата), заключенный между Елькиной И.А. и ООО «Обь-Сервис-КИА».

Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» в пользу Елькиной И.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля (номер) от (дата) в размере 1 479 900 руб., денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 116 601 руб. 60 коп., убытки в размере 75 000 руб., неустойку в размере 2 873 702 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 277 602 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 514 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 455 руб.

Обязать Елькиной И.А. передать транспортное средство марки «Kia Seltos», VIN: (номер) ООО «Обь-Сервис-КИА».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 20 761 руб. 02 коп.»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Гончарук А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                      установила:

Елькина И.А. обратилась в суд к ООО «Обь-Сервис-КИА» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства (номер) марки «Kia Seltos», г/н (номер), стоимостью 1 479 900 руб. Согласно заказу-наряду № (номер) от (дата) на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 116 601 руб. 60 коп. В период эксплуатации на данном автомобиле выявлены дефекты: не блокируется рулевая колонка в стояночном положении, загорается табличка «проверить TPMS (система давления в шинах)», при работающем кондиционере снизу автомобиля течет жидкость прозрачного цвета. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести диагностику и устранить неисправности, дефекты, а в случае их не устранения возвратить денежные средства, уплаченные за транспортное средство. Ответчик принял транспортное средство для диагностики и ремонта, проверки качества товара. Письмом от (дата) ответчик сообщил, что заявленные работы выполнены в полном объеме. (дата) при пробеге 8967 км, (дата) при пробеге 9236 км, (дата) при пробеге 10143 км., на указанном автомобиле вновь выявлен недостаток, а именно: «неисправна система давления в шинах ТРМС». (дата) истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи (номер) от (дата) в течение 10 дней возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также стоимость дополнительного оборудования. Письмом от (дата) ответчик сообщил о том, что удовлетворить требование без проверки качества не представляется возможным, предложил прибыть в (адрес) для проверки качества автомобиля (дата) в 09:00. Письмом от (дата) ответчик просил согласовать дату и предоставить автомобиль для проверки качества в (адрес). При этом, ответчик в письменных ответах на требования истца не предлагал забрать автомобиль к месту проведения проверки качества товара или организовать проверку качества товара по месту нахождения истца. При приемке автомобиля после устранения недостатков какие-либо документы, акты выполненных работ, заказ-наряд, результат проверки качества товара по требованию истца ответчиком не предоставлены. Автомобиль находится в неисправном состоянии «неисправна система давления в шинах ТРМС», истец не имеет возможности повторно предоставить автомобиль в (адрес), т.к. данный недостаток напрямую влияет на безопасность дорожного движения, а также имеется возможность причинить повреждения самому автомобилю. (дата) истец получил СМС, в которой указано, что в рамках отзывной компании, объявленной (дата) (Вашему Kia Seltos требуется ремонт, просим Вас незамедлительно связаться с официальным дилером KIA). ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» объявило о начале отзывной компании. Причина отзыва транспортных средств: не блокируется рулевая колонка автомобилей укомплектованных механической системой блокировки (MSCL) в стояночном положении. Проверив автомобиль на сайте Госстандарт, выяснилось, что транспортное средство истца попадает под отзывную компанию. Указаны работы и рекомендации, а именно: на всех транспортных средствах будет выполнена замена вала рулевой колонки. Истец эксплуатировал автомобиль с дефектом «неисправность рулевой колодки» с (дата) по (дата), в то время, как в соответствии с правилами ПДД РФ эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью запрещена. (дата) истец обратилась в АвтоТехЦентр ФорвардАвто ИП Чусовитин В.А., в ходе диагностических работ выявлены следующие дефекты: неисправен блок управления ТРМС. Коды неисправностей С1312:00 Отказ радиочастотного канала датчика 1, С1313:00 Отказ радиочастотного канала датчика 2, С1314:00 Отказ радиочастотного канала датчика 3, С1315:00 Отказ радиочастотного канала датчика 4, С1662:00 Ошибка автопрограммирования. Таким образом, поскольку продан товар ненадлежащего качества, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара. Согласно сведениям с сайта КИА стоимость модели транспортного средства, приобретенной истцом (дата) составляет на момент подачи иска 1 554 900 руб., что на 75 000 руб. превышает цену, за которую истец приобретал автомобиль в марте 2020 года. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Елькина И.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата); взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» денежные средства в размере 1 596 501 руб. 60 коп., включая дополнительное оборудование, убытки в размере 75 000 руб., неустойку в размере 15 965 руб. 02 коп., начиная с (дата) по день удовлетворения судом требований истца, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственную пошлину в размере 10 215 руб., комиссию 240 руб., почтовые расходы по отправке претензий в размере 1003 руб. 04 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 511 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.5-15, 153).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Микрюкова Г.Е., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Обь-Сервис-КИА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющие существенное значение для дела. Суд не принял во внимание тот факт, что в претензии за вх. (номер) от (дата) истец не заявлял требований, предусмотренных ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в ответах на претензию истца ответчик дважды (дата) и (дата) согласился удовлетворить требования истца при условии осмотра автомобиля и подтверждения фактов, изложенных в претензии. Также ответчик неоднократно пытался связаться с истцом посредством телефонной связи, однако истец не отвечал на звонки ответчика. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд сослался на п. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», указав на наличие в технически сложном товаре существенного недостатка. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что такой недостаток в спорном автомобиле выявлен дважды. Также не представлены доказательства того, что выявленный при проведении судебной экспертизы недостаток в виде неисправности системы давления в шинах TPMS, и неисправности блока управления, выявлялся или устранялся ранее. Выражает несогласие с выводами суда о том, что эксплуатация автомобиля с единственным выявленным недостатком в виде неисправности системы давления в шинах TPMS запрещена. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик незамедлительно предоставлял ответ на претензии истца. После получения ответчиком претензии от (дата), в тот же день ответчик связался с истцом посредством телефонного звонка, после которого за счет ответчика организована эвакуация автомобиля истца в г. Сургут (т.2 л.д.49-53).

В возражениях на апелляционную жалобу Елькина И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.99-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елькиной И.А. к ООО «Обь-Сервис-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано (т.2 л.д.113-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба Елькиной И.А. - без удовлетворения (т.3 л.д.91-99).

Определением Верховного Суда Российской Федерации (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т.3 л.д.150-157).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3    ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такие требования на основании п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Обь-Сервис-КИА» (продавец) и Елькиной И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (номер), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки «Kia Seltos», стоимостью 1 479 900 руб. (т. 1 л.д.24-28).

На автомобиль «Kia Seltos» установлен гарантийный срок, распространяется на основные элементы автомобилей Киа, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

Согласно заказ-наряду № (номер) от (дата) на транспортное средство установлено дополнительное оборудование на сумму 116 601 руб. 60 коп., стоимость которого оплачена истцом (дата) (т.1 л.д.30-31).

(дата) Елькиной И.А. произведена оплата по договору в размере 1 479 900 руб., автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от (дата) (т.1 л.д.29, 32).

(дата) истцу поступило СМС-сообщение, из которого следует, что в рамках отзывной компании, объявленной (дата), ее автомобилю «Kia Seltos» требуется бесплатный ремонт (т.1 л.д.48-50).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении диагностики и устранении неисправности, дефектов, а именно: не блокируется рулевая колонка в стояночном положении, загорается табличка «проверить TPMS (система давления в шинах)», хотя давление в шинах исправно и показывает 2.50 bar, при работающем кондиционере снизу автомобиля течет жидкость прозрачного цвета, в случае не устранения обнаруженных возвратить денежные средства, уплаченные за транспортное средство (т. 1 л.д.33-34).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в (адрес). Заявленные работы на автомобиле выполнены, в связи с чем, (дата) ответчик уведомил истца о готовности автомобиля к выдаче (т. 1 л.д.38).

(дата) Елькина И.А. обратилась к ответчику с претензией, с указанием на наличие недостатков в автомобиле, а именно: (дата) при пробеге 8967 км, (дата) при пробеге 9236 км, (дата) при пробеге 10143 км, загорелась контрольная лампа «неисправна система давления в шинах ТРМС». Поскольку неисправность автомобиля является существенной, т.к. появляется вновь после устранения в течение гарантийного срока, истец просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченную за товар сумму (т.1 л.д.39-40).

В ответ на претензию письмом от (дата) ответчик указал на необходимость прибыть (дата) к 09:00 часов в (адрес) для проверки качества товара (т.1 л.д.44-45).

В письме от (дата) ответчик указал, что в назначенное время истец автомобиль не представил, вновь предложил представить автомобиль для проверки качества в (адрес) при этом согласовать дату проведения проверки по телефону (т.1 л.д.46-47).

Из детализации по услуге ООО «Обь-Сервис-КИА» за сентябрь 2020 г., следует, что ответчиком осуществлялись телефонные звонки истцу (дата), (дата), на которые истец не отвечала (т.3 л.д.28-30).

В виду отсутствия возможности предоставить автомобиль ответчику в г. Сургут, поскольку имеющийся недостаток мог повлиять на безопасность дорожного движения, истец (дата) обратилась в АвтоТехЦентр ФорвардАвто, где в ходе диагностических работ выявлены следующие дефекты и неисправности: блок управления ТРМS - замена; № ошибки: С1314:00 (Отказ радиочастотного канала датчика 3) (т.1 л.д.101-106).

Поскольку Елькина И.А. не согласилась с отказом ответчика об удовлетворении ее требований, по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению наличия/отсутствия дефекта (неисправности) в виде неисправности системы давления в шинах TPMS, причин ее образования, а также для установления возможности эксплуатации автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак (номер), при выявленном недостатке и рыночной стоимости устранения недостатка, проведение которой поручено эксперту ИП Бусыгину Д.Н. (т.1, л.д.107, 110-112).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), автомобиль марки «Kia Seltos», государственный регистрационный знак (номер), имеет недостатки в виде неисправности системы давления в шинах TPMS. Причины появления неисправностей в связи с отказом радиочастотного канала датчика 3. Ремонтные работы по замене вала рулевой колонки транспортного средства «Kia Seltos», государственный регистрационный знак (номер), не производились, была произведена замена рулевой колонки в сборе с валом. Эксплуатация автомобиля марки «Kia Seltos», государственный регистрационный знак (номер), с выявленными недостатками невозможна, недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения неисправностей составляет 20 869 руб. (т.1 л.д.126-145).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Елькиной И.А. исковые требования, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 452, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, возникший в период гарантийного срока, однако ответчик требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не выполнил, принять автомобиль на гарантийный ремонт без диагностики отказался, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, а также основаны на верной оценке представленных суду доказательств.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом п. 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеуказанного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в своих письменных ответах на претензию истца не предложил ему забрать автомобиль к месту осмотра и ремонта и фактически не предпринял каких-либо действий по исполнению установленных законом обязанностей продавца.

При этом несостоятельная ссылка ответчика на детализацию звонков, поскольку предложение об эвакуации он мог изложить в отправленных истцу письмах, и последним полученным, чего ответчиком сделано не было.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленный при проведении судебной экспертизы недостаток в виде неисправности системы давления в шинах TPMS и неисправности блока управления, выявлялся или устранялся ранее, в связи с чем указанные недостатки не относятся к категории существенных.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Как подтверждается претензией истца от (дата) истцом заявлено несколько недостатков в приобретенном у ответчика автомобиле, а именно: не блокируется рулевая колонка в стояночном положении, загорается табличка «проверить TPMS (система давления в шинах)», хотя давление в шинах исправно и показывает 2.50 bar, при работающем кондиционере снизу автомобиля течет жидкость прозрачного цвета (т.1 л.д.33).

При этом, ответчиком не оспаривалось и подтверждено заказом-нарядом № (номер) от (дата) (т.3 л.д.70), что ответчиком на основании обращения истца был произведен ремонт рулевой колонки в сборе в спорном автомобиле, данный недостаток являлся производственным, в связи с чем была организована отзывная компания.

Также судебной экспертизой установлено наличие недостатка в автомобиле истца в виде неисправности системы давления в шинах TPMS. Причины появления неисправностей в связи с отказом радиочастотного канала датчика 3, который после его устранения ответчиком появился вновь.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что во время гарантийного срока неоднократно были обнаружены недостатки автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, а доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «Обь-Сервис-КИА» представлено не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с наличием существенных недостатков товара и возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы.

Более того, неисправности системы давления в шинах TPMS, которые неоднократно проявлялись после их устранения ответчиком в автомобиле истца, не были устранены ответчиком в течении установленного законом 45-дневного срока после обращения истца с момента подачи ею претензии от (дата).

Между тем данное обстоятельство в соответствии с абзацами 8 и 10    п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии за вх.(номер) от (дата) истец не заявлял требований, предусмотренных ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку противоречат тексту самой претензии, согласно которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, что соответствует требованиям ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со с. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992         № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи и уплате ответчиком стоимости товара, которые в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Также безосновательны доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, ни письменных, ни устных ходатайств с мотивированным обоснованием несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не заявлял.

Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая указанную выше правовую позицию, не находит правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Обь-Сервис-КИА» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022.

    Председательствующий:    Романова И.Е.

Судьи:                                                                    Антонов Д.А.

                                                                                           Протасова М.М.