Решение по делу № 2-65/2024 (2-4266/2023;) от 06.07.2023

УИД 19RS0001-02-2022-005070-24

Дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                  28 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андращука В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца – адвоката Двигуна П.С.

УСТАНОВИЛ:

Андращук В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее – ООО «Сибирь-К») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика новый автомобиль LADA 4х4, 2021 года выпуска, модель двигателя №, VIN № стоимостью 2 418 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ПАО «АВТО-ВАЗ» на территории <адрес> – ООО «Лада Азия» за гарантийным ремонтом. В ходе приемки автомобиля, при заполнении заказ-наряда сотрудник ООО «Лада-Азия» указал, что гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента продажи автомобиля первому покупателю. Согласно п. 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Указывал, что ответчиком истцу не была предоставлена перед заключением договора купли-продажи ТС полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, о том что автомобиль является товаром бывшим в употреблении. В выписке из электронного ПТС, выданного ответчиком истцу, не указаны прежние собственники ТС, что не позволило истцу своевременно получить информацию по товару. Просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать денежные средства стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда – 500000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в порядке ст.ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чабуркин А.В. и ПАО «РГС Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирь-К» (ИНН юридического лица 2462070655) и Андращуком В.Ю. (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Андращука В.Ю. стоимость транспортного средства в размере 2148000 руб. 00 коп., неустойку - 2301180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф – 2227090 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15000 руб. 00 коп., всего – 6696270 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход местного бюджета (ИНН 1901065277) государственную пошлину в размере 13800 руб. 00 коп.

Обязать Андращука В.Ю. за счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» автомобиль LADA 4х4, 2021 года выпуска, модель двигателя №, VIN №, с сопутствующими документами и ключами.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», в пределах суммы заявленных исковых требований – 2635620 руб. 00 коп., принятые определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Двигун П.С., действующий на основании доверенности, представил письменные дополнения к иску, в которых указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно высказывания по поводу товара, бывшего в употреблении, поскольку, действующее законодательство не содержит понятий «товар, бывший в употреблении», «новый товар». Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль был приобретен официальным дилером ООО «Аура» для перепродажи, однако, затем он был продан по договору розничной купли-продажи гражданину Чебуркину А.В., для личного использования, в связи с чем, начал течь гарантийный срок. При приобретении автомобиля истцом, в нарушение ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» Андращуку В.Ю. не было сообщено, что гарантийный срок течет уже с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически истцу был продан не новый автомобиль, а автомобиль у которого уже истекло 5 месяцев гарантийного срока. А также указывает о том, что судами, рассматривавшими настоящее дело, оценка нормам материального права, регламентирующим постановку транспортного средства на учет, не давалась. При приобретении автомобиля в выписке электронного паспорта транспортного средства (далее – ПТС) отсутствовали сведения о регистрации спорного автомобиля, кроме указания на АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора купли-продажи, вместе с автомобилем покупателю должна быть передана вся документация на товар: ПТС, прочие документы, необходимые для постановки товара на учет в органах ГИБДД РФ, а также сервисную книжку, документ, подтверждающий гарантийный обязательства изготовителя и руководство по эксплуатации на русском языке, а также обеспечить, чтобы покупатель товаром и указанной документацией смог беспрепятственно и без каких-либо задержек покинуть место доставки. В нарушение данных условий доступ к электронному ПТС (далее – ЭПТС) истцу не предоставлено, истец не может осуществить запрос ЭПТС и получить ее, что ограничивает его, как собственника, в реализации данного права. Более того, судом кассационной инстанции проигнорирован факт того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прав собственности продавца, ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля, что ставит под сомнение его право на отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Двигун П.С. увеличил исковые требования, мотивируя тем, что первоначальной причиной обращения истца к официальному дилеру явился шум в заднем мосту автомобиля. Обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 дней с момента передачи технически сложного товара, в виду наличия в нем недостатков. Поскольку требования потребителя в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчик не удовлетворил, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андращуком В.Ю. и ООО «Сибирь-К», взыскать с ООО «Сибирь-К» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 418 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 050 260 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АВТОВАЗ».

В судебное заседание представитель истца Двигун П.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований истца. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы содержит неясности, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта следует, что на автомобиле было совершено 175 запусков двигателя, при этом пробег автомобиля указан – 559 км., соответственно, 1 запуск на 3 км., в связи с чем, имеются основания полагать, что в автомобиль LADA 4х4 были внесены изменения о пробеге. Относительно доводов ответчика о том, что автомобиль был продан новый и ранее не эксплуатировался, указал на то, что осуществление продажи автомобиля также является его эксплуатацией. По доводам ответчика о том, что до истца была доведена информация по гарантийному сроку и начале его течения, представитель ответчика также возражал, поскольку ответчик вводит стороны и суд в заблуждение, предоставляя противоречивую информацию. Так, ответчик указывает, что гарантийный срок начинает течь с момента постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, затем ссылается на то, что заводом-изготовителем гарантийный срок установлен с момента продажи транспортного средства. Кроме того, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорный автомобиль, документальных обоснований для отчуждения автомобиля ответчиком истцу материалы дела не содержат. Юридическое лицо производит расчеты безналичным путем, однако платежных документов, на основании которых ответчиком приобретен автомобиль, также не представлено.

Истец Андращук В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Ответчик ООО «Сибирь-К» представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Представитель Каверзнева Ю.Д., действующая на основании доверенности, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сибирь-К».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Белева В.Н. возражает относительно исковых требований истца, полагает, что они необоснованные и не подлежат удовлетворению. Указывает о том, что в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи покупатель осведомлен о том, что передаваемое транспортное средство является новым, не имеет признаков эксплуатации, свободно от прав третьих лиц, е заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном состоянии, с чем покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и конструктивными особенностями. В п. 3.3 договора покупатель также подтверждает, что условия гарантии, предоставляемой на транспортное средство заводом-изготовителем ему разъяснены и понятны. Спорный автомобиль был передан потребителю без следов эксплуатации, что подтверждается выданным электронным паспортом, по акту приема-передачи. Кроме того, истцом, доказательств передачи ему автомобиля бывшего в употреблении, не представлено. Относительно доводов истца о начале гарантийного срока с декабря 2021 года, пояснила, что срок исчисляется с момента изготовления автомобиля, при этом, истец приобрел автомобиль у ответчика, а не у завода-изготовителя. Согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец не предоставляет дополнительную гарантию на автомобиль марки LADA, 2021 года. Ссылается на п. 1.3 договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность получить полную и исчерпывающую информацию через открытые официальные источники, в том числе о регламенте гарантийных обязательств, предоставляемых заводом-изготовителем. Полагала, что истец вводит суд в заблуждение относительно неизвестной ему информации. ООО «Сибирь-К» было отказано в удовлетворении требований Андращука В.Ю., изложенных в претензии, поскольку истцом доказательств наличия недостатков транспортного средства представлено не было. Просит в удовлетворении исковых требований Андращука В.Ю. отказать.

В письменных возражениях на иск представитель Каверзнева Ю.Д., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями, считает их необоснованными, поскольку проданный истцу автомобиль был новым, ранее в эксплуатации не находился. Истцом не оспаривается, что автомобиль не использовался по назначению, фактически является новым, что подтверждается сведениями регистрационного органа ГИБДД о том, что автомобиль на регистрационный учет не ставился, что является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Также не приведено обоснований того, каким образом обязательства и способ приобретения продавцом автомобиля у производителя, который в свою очередь осуществляет реализацию произведенных транспортных средств продавцам для дальнейшей продажи потребителям не от своего имени, а через ООО «Аура», при отсутствии каких-либо сведений о нелегитимности указанных сделок и несоответствии их закону, при подтвержденной изготовителем информации о легальной реализации транспортного средства и действии гарантии, предоставляемой изготовителем, влияют на права потребителя и влекут за собой признание товара бывшим в употреблении и не соответствующим по своему качеству техническим требованиям, предъявляемым к новому товару. Позиция истца не позволяет считать новым практически любой товар, приобретаемый потребителями, поскольку до продажи товаров непосредственным пользователям обычным является совершение ряда коммерческих сделок, в результате которых товар поступает продавцу, осуществляющему реализацию товара потребителю. Относительно доводов истца о начале срока гарантийного обслуживания ссылается на п. 3.3 договора купли-продажи, из которого следует, что покупатель подтвердил, что условия гарантии, предоставленной на транспортное средство заводом-изготовителем, ему разъяснены и понятны. Договор купли-продажи предусматривает порядок предоставления гарантийного срока в соответствии с условиями производителя, при этом исчисление гарантийного срока до достижения показателя пробега транспортного средства 50 тыс. км. не зависит от даты передачи транспортного средства истцу, при этом условия договора не предусматривают предоставление дополнительной гарантийного срока продавцом. Гарантийный период устанавливается по времени и пробегу Техническими условиями предприятия-изготовителя и указывается в Руководстве по эксплуатации (п. 1.3 Положения РД №). Сам по себе порядок исчисления гарантийного срока, установленный изготовителем, и исчисление его изготовителем с даты реализации транспортного средства продавцу, не свидетельствует о допущенном нарушении прав потребителя, так как не установлен факт выявления недостатков транспортного средства и отказа ответчика (изготовителя) в устранении недостатков по мотиву истечения гарантийного срока, при этом предположение о возможности выявления недостатков товара в пределах или за пределами гарантийного срока, с учетом его исчисления с даты, указанной производителем, а не с даты продажи транспортного средства истцу, и возможном отказе ответчика в гарантийном ремонте по такому основанию, является предположением о событиях, которые не наступили, и их наступление в будущем не доказано, так как носит вероятностный характер. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «РГС Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие), АО «АВТОВАЗ», третье лицо Чабуркин А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Евдокименко Е.И., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, иные третьи лица о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Дзема А.Ю., действующая на основании доверенности, указала, что на основании решения ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно исковых требований представитель указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Андращукком В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 782 158 руб., под 24.5 %. В обеспечение обязательств по кредитному договора в залог передавалось транспортное средство на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с погашением суммы кредита в полном объеме. Задолженность по кредитному договору отсутствует, залог прекращен.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Евдокименко Е.И., действующая на основании доверенности, указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск представителем Дзема А.Ю. Кроме того, пояснила что на момент заключения договора купли-продажи покупатель подтвердил, что имел неограниченную по временим и ресурсу возможность получить полную и исчерпывающую информацию относительно приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации, в том числе о регламенте гарантийных обязательств, предоставляемых заводом-изготовителем (п. 1.3 договора). Таким образом, при покупке автомобиля истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность установить факт того, какой автомобиль на момент продажи имел пробег, так как данная информация была отражена как в сервисной книжке, так и на показателях одометра, расположенного на приборной панели автомобиля. Покупатель не был лишен возможности проверить приобретаемый автомобиль на СТО с привлечением специалистов. Основной характеристикой, определяющей степень износа автомобиля, является его пробег и год выпуска, такая информация была предоставлена покупателю до заключения договора купли-продажи. Считает, что вся необходимая для заключения договора купли-продажи транспортного средства информация была предоставления покупателю до его подписания, все сопутствующие документы переданы покупателю, покупатель принял товар, претензий по качеству автомобиля не предъявил, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Андращуком В.Ю.(покупатель) и ООО «Сибирь-К» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль LADA 4х4, 2021 года выпуска, модель, № двигателя – №, VIN – №, стоимостью – 2 148 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 430 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения договора, сумма в размере 1 718 000 руб. – за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО «РГС Банк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что покупатель осведомлен, что передаваемое ТС является новым, не имеет признаков эксплуатации, свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном Покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и конструктивными особенностями (в редакции договора).

На момент заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность получить полную и исчерпывающую информацию относительно приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации, в том числе о регламенте гарантийных обязательств, предоставляемых заводом изготовителем (п. 1.3 договора).

Продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям Договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку на учет ТС самостоятельно (п. 3.2 договора).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль LADA 4х4, 2021 года изготовления, модель, № двигателя – №, VIN – №, пробег – менее 1 000 км.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, которая была передана Андращуку В.Ю. при передаче автомобиля, следует, что автомобиль LADA 4х4 изготовлен в 2021 году, колесная формула/ведущие колеса 4х4/все.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства LADA 4х4, 2021 года выпуска, модель, № двигателя №, VIN №.

Из заказ-наряда № и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Лада-Азия» с целью диагностики трансмиссии.

В этот же день ООО «Лада-Азия» сообщила истцу о том, что гарантийный срок на автомобиль LADA 4х4 VIN № 2021 года выпуска, установлен изготовителем – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Согласно гарантийному талону №, указанный автомобиль был продан ООО «Аура» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ первому покупателю Чубаркину А.В., гарантийный период на автомобиль установлен изготовителем АО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибирь-К» Андращуком В.Ю. была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 418 000 руб., возмещении расходов в размере 64 158 руб.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Сибирь-К» указывает на то, что автомобиль продан без следов эксплуатации, течение срока гарантии на купленный автомобиль начинается с момента его передачи покупателю, если неизвестно, когда автомобиль фактически был передан – с даты его изготовления. Поскольку истцом автомобиль был приобретен в Автосалоне, а не у завода-изготовителя, следовательно, автомобиль приобретен у завода-изготовителя в ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок исчисляется с момента изготовления ТС. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию ТС до совершения сделки по покупке автомобиля. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства или отказе от исполнения обязательств отсутствуют.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада-Азия» сообщила, что гарантийный талон № выдан АО «АВТОВАЗ» на автомобиль LADA 4х4, 2021 года выпуска, VIN №, автомобиль был продан ООО «Аура» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, первому покупателю Чабуркину А.В. гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителя, установлен изготовителем – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее), таким образом, гарантийный период на автомобиль начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура» и Чабуркиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль LADA 4х4, ЭПТС – № (дата создания – ДД.ММ.ГГГГ), 2021 года выпуска, VIN №, номер двигателя – №.

Указанный автомобиль был передан ООО «Аура» Чабуркину А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с договором, актом приема-передачи, выпиской из ЭПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает о том, что ООО «Сибирь-К» ввело Андращука В.Ю. в заблуждение, до покупателя не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в том числе о том, что фактически истцу был продан не новый автомобиль, а автомобиль, у которого уже истекло 5 месяцев гарантийного срока.

Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации транспортного средства – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега, при этом исчисление гарантийного срока до достижения показателя пробега транспортного средства 50 тыс. км. не зависит от даты передачи транспортного средства покупателю.

В связи с обнаружением шума истец обратился в АО «АВТОВАЗ» за гарантийным ремонтом к официальному дилеру, однако, как следует из материалов дела, истец отказался от их устранения, поскольку его волновало возможное наличие предыдущих собственников автомобиля.

Заключая договор купли-продажи Андращук В.Ю. согласился, что передаваемое транспортное средство является новым, не имеет признаков эксплуатации.

Из п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность получить полную и исчерпывающую информацию относительно приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации, в том числе о регламенте гарантийных обязательств, предоставляемых заводом изготовителем.

Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях в обоснование довода о нарушении прав Андращука В.Ю., указывает на то, что гарантийный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты заключения оспариваемого договора, ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащих документов права собственности ответчика и права на отчуждение автомобиля истцу в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца о введении его в заблуждение относительно продажи ему нового товара, недоведением информации о гарантийном сроке, при заключении договора купли-продажи истец в полном объеме был информирован о комплектации приобретаемого транспортного средства, о чем свидетельствует как договор, акт, так и представленная к нему спецификация транспортного средства.

Обстоятельства того, что после изготовления автомобиля его владельцами были иные лица, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, данный довод опровергается условиями договора о продаже истцу нового автомобиля, а также тем, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорный автомобиль был передан истцу без следов эксплуатации.

С целью определения наличия в автомобиле истца недостатков, причинах их возникновения и существенности, судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы, что автомобиль не имеет технических неисправностей и недостатков, не обнаружено вмешательств и изменений данных в электронных блоках управления. В автомобиле LADA 4х4, 2021 года выпуска, VIN № коричневого цвета отсутствуют следы ремонтов, замененных узлов и агрегатов. В электронной базе официального дилера ПАО «АВАВТОВАЗ» не зафиксированы гарантийные обращения исследуемого автомобиля.

По ходатайству представителя истца о допросе эксперта ООО «ЭкспертГрупп» ФИО1 в связи с наличием неточностей в представленном заключении.

Представителем истца Двигун П.С. в судебном заседании пояснено о том, что в соответствии с заключением эксперта пробег автомобиля по одометру комбинации приборов на момент исследования составляет 559 км., при общем количестве пусков двигателя – 175, что является противоречием. Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Судом неоднократно предпринимались попытки к вызову эксперта в судебное заседание путем проведения его с использованием систем видеконференц-связи, с целью предоставить стороне истца возможности задать вопросы эксперту на базе Свердловского и Центрального районных судов <адрес>, однако, на заявки об организации судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи последними отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Также эксперт ООО «ЭкспертГрупп» ФИО1 в письменном виде уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании, в связи с большой загруженностью (более 50 дел в производстве).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт ФИО1 имеет стаж экспертной работы с 2002 года, имеет высшее образование и дополнительное образование эксперта-техника, состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ, аттестован межведомственной комиссией (Минюст, МВД, Минстранс), экспертом использованы все исходные данные, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Методические рекомендации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Судом не установлено правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца, поскольку эксперт в полном объеме ответил на поставленные в определении суда вопросы.

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривает.

В п. 13,14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 даны разъяснения, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром и расторжение договора купли-продажи возможно только при наличии в товаре существенного недостатка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи отсутствием наличия недостатков в автомобиле LADA 4х4, 2021 года выпуска, VIN №.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком, как продавцом транспортного средства, прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, суд отказывает удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андращука В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий                                               Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.