Судья Авазова В.Б. Дело № 2-4541/2022
Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-6134/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Выскубовой И.А., Бутырина А.В.,
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2023 г. дело по иску Кондрусевича Сергея Сергеевича к Трапезниковой Татьяне Михайловне, Щербаковой Татьяне Олеговне, Джафаровой Наталье Николаевне и Хайбуллиной Наиле Загитовне о регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанностей, поступившее с апелляционной жалобой представителей Хайбуллиной Н.З., Джафаровой Н.Н. – Джафарова К.Н., Ледовских И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Кондрусевича С.С. – Шаталовой Ю.С., Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., представителей Хайбуллиной Н.З., Джафарвой Н.Н. – Джафарова К.Н., Ледовских И.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кондрусевич С.С. обратился в суд с иском к Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н. и Хайбуллиной Н.З. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанностей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны договорились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с уклонением от заключения основного договора, по причине недобросовестности ответчиков, Кондрусевич С.С. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями о понуждении исполнения обязательства.
29 декабря 2021 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска возложена обязанность на Трапезникову Т.М., Щербакову Т.О., Джафарову Н.Н. и Хайбуллину Н.З. не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Кондрусевичем С.С. договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
12 мая 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
Кондрусевич С.С. принимал меры к исполнению решения суда, направил письмо о приглашении на сделку в ПАО Банк «ВТБ», создал группу в мессенджере «WhatsApp», неоднократно пытался заключить сделку, однако сторона ответчиков уклонялась от заключения договора купли-продажи жилого помещения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Кондрусевич С.С. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу<данные изъяты> и возложить обязанность на ответчиков передать указанную квартиру.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г. исковые требования Кондрусевича С.С. удовлетворены.
Зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – на Кондрусевича С.С.
На Трапезникову Т.М., Щербакову Т.О., Джафарову Н.Н. и Хайбуллину Н.З. возложена обязанность передать истцу жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Суд также постановил, что денежные средства, внесенные Кондрусевичем С.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в размере 6 500 000 руб., подлежат выплате Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н. и Хайбуллиной Н.З. в равных долях по 1 625 000 руб.
С постановленным по делу решением не согласились представители Хайбуллиной Н.З., Джафаровой Н.Н. – Джафаров К.Н., Ледовских И.Ю., в апелляционной жалобе просят судебный акт отменить, ходатайствуют о предоставлении возможности ознакомления с материалами гражданского дела и снятия фотокопий, истребовании материалов гражданского дела №, признании явки Кондрусевича С.С. в судебное заседание обязательной, приобщении к материалам дела писем от 27 декабря 2022 г. и 28 декабря 2022 г., принятии и рассмотрении встречных исковых заявлений Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. к Кондрусевичу С.С.
Обосновывая доводы жалобы, со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, апеллянты указывают на отсутствие у Кондрусевича С.С. оснований для реализации права на судебную защиту, а также на то, что материалы дела и его фактические обстоятельства не указывают на соблюдение требований ст. 131-132 ГПК РФ и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере обращения за судебной защитой.
Ссылаясь на правовые нормы и фактические обстоятельства дела апеллянты указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по данному делу.
Считают, что исковое заявление Кондрусевича С.С. является неактуальным и у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.
Апеллянты указывают, что в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были установлены не все существенные условия договора, предусмотренные законом для заключения сделок купли-продажи объектов недвижимости, при этом решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. ответчиков обязали заключить с Кондрусевичем С.С. договор купли-продажи на условиях предварительного договора, в связи с чем возник правовой пробел, не позволяющий заключить договор купли продажи, предусмотрев в нем все существенные условия, указанные в правовых нормах.
По мнению апеллянтов, наличие в собственности Джафаровой Н.Н. и Хайбуллиной Н.З. части долей в праве общей долевой собственности на квартиру указывает на отсутствие оснований для отчуждения квартиры единым имущественным объектом и рассмотрения дела по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам и требованиям.
Апеллянты считают, что отсутствие при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих наличие квартиры и её правовой принадлежности, указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела.
Полагают, что договор купли-продажи, как документ по отчуждению квартиры, исполнить невозможно, кроме того он является порочным по нормативным основаниям.
В жалобе апеллянты указывают на недоказанность того, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи являются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.
Апеллянты считают, что отсутствие на дату подачи стороной ответчиков пояснений, заключенного договора купли-продажи квартиры указывает на отсутствие правоподтверждающих оснований связанных с участием квартиры в гражданском обороте.
Апеллянты утверждают, что спорная квартира является частью объекта культурно-исторического наследия, при этом материалы дела не содержат указаний на наличие у Кондрусевича С.С. обязательств по соблюдению требований закона, связанных со статусом спорной квартиры, а также о необходимости приобщения такого обязательства к договору купли-продажи.
Полагают, что в действиях Кондрусевича С.С. имеется злоупотребление правом, поскольку из обстоятельств дела, а также дела 2-3866/2021 не представляется возможным достоверно установить наличие или отсутствие воли истца на приобретение спорной квартиры.
Указывают на непредоставление судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами гражданского дела.
09 февраля 2023 г. апеллянтами подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой указано, что при подаче искового заявления Кондрусевич С.С. предъявлял только требования по переходу права собственности на жилое помещение, при этом суд первой инстанции рассмотрел и требования о возложении обязанности, которые в исковых требованиях не обозначались.
Апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об уклонении ответчиков от исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г.
Указывают, что приобщенными к материалам дела актами о совершении исполнительных действий от 08 декабря 2022 г. подтверждается исполнение судебного решения стороной ответчиков, а также то, что сторона истца уклоняется от подписания договора-купли продажи.
Отмечают, что постановленный по делу судебный акт не содержит информации о поданном в судебном заседании 14 ноября 2022 г. встречном исковом заявлении, вопрос по которому судом разрешен не был, а также о заявленном 21 декабря 2022 г. отводе и о заявлениях ответчиков о том, что истец аванс по условиям предварительного договора купли-продажи не передал. Кроме того, в судебном акте не отражено наличие в материалах дела составленного и подписанного стороной продавцов основного договора купли-продажи спорной квартиры, а также обстоятельства того, что спорное имущество было продано ответчиками Джафаровой Н.Н. и фактически передано последней во владение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Судебный акт не отражает пояснения ответчиков относительно невозможности получения и распоряжения авансом, поскольку Кондрусевич С.С. незаконно забрал из агентства «Wall Street» денежные средства.
Полагают, что дело рассмотрено судом первой инстанции не в полном объеме, не были в полной мере изучены обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчиков.
Апеллянты выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в указанный решением суда срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку в адрес суда была предоставлена копия основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Указывают, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, по мнению апеллянтов, доводы данного органа могли опровергнуть обоснованность исковых требований и повлиять на решение суда.
Полагают, что выводы суда первой инстанции о заключении основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и противоречат исковым требованиям.
Утверждают, что не только истец приглашал сторону ответчиков для совершения сделки, но и ответчики приглашали истца, сторона ответчиков подготовила проект договора купли-продажи, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ
Считают, что судом первой инстанции, без наличия правовых оснований изменен порядок расчета между сторонами, установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г.
По мнению апеллянтов, материалами дела и фактическими обстоятельствами установлено, что сторона ответчиков никак не могла препятствовать регистрационным действиям и нарушать права истца, как минимум до 11 января 2023 г.
Апеллянты считают, что суд первой инстанции, вынося решение о регистрации права собственности на жилое помещение, не привел оснований для осуществления перехода права собственности.
05 мая 2023 г. представителем апеллянтов вновь поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что Кондрусевичем С.С., при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. 131-132 ГПК РФ, кроме того, стороной истца не представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины.
Апеллянты полагают, что судьей суда первой инстанции незаконно было принято к производству исковое заявление, поданное с нарушением требований законодательства.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Центральным районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело № по иску Кондрусевича С.С. к Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. (продавец) и Кодрусевичем С.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.
Согласно условиям предварительного договора, изложенным в п. 1.1., продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении сторонами условий предварительного договора.
Указанный объект недвижимости общей площадью 88,8 м?, состоит из трех комнат, расположен на 6-м этаже жилого дома, и принадлежит продавцу по праву долевой собственности на основании Приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области №93 от 16 мая 2016 г.
Указанный объект недвижимости покупатель приобретает в собственность у продавца за счет собственных средств и кредитных средств банка.
В силу п.1.2 предварительного договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять объект недвижимости по акту приема-передачи в день полного окончательного расчета.
Стоимость объекта недвижимости составляет 6 500 000 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке (п. 1.3).
В соответствии с п. 1.4 предварительного договора, стороны договорились встретиться до ДД.ММ.ГГГГ для подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>
Пунктом 3.1 предварительного договора установлен порядок расчета согласно которому покупатель в момент подписания настоящего договора в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости передал продавцу аванс в размере 200 000 руб. с оформлением расписки о получении денежных средств продавцом. Аванс будет возвращен продавцом покупателю в день подписания основного договора купли-продажи. Аванс хранится в агентстве на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Расчет в размере 6 300 000 руб. осуществляется после подписания основного договора купли-продажи в безналичном порядке путем перечисления суммы со счета покупателя, на счет продавца. Перечисление вышеуказанной суммы осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в следующем порядке: оплата суммы, равной 1 800 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя; оплата суммы, равной 4 500 000 руб. производится за счёт средств, предоставляемых банком покупателю по Кредитному договору (п. 3.1.2).
В п. 3.1.3 стороны установили, что с момента передачи объекта недвижимости покупателю и до его полной оплаты объект не будет находиться в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, передача ключей происходит после окончательной оплаты.
Оценив предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что данным договором согласованы все существенные условия, требования, предъявляемые к предварительному договору.
Установив юридически-значимые обстоятельства по делу и произведя оценку представленных в материалы дела доказательств ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес решение, которым исковые требования Кондрусевича С.С. удовлетворены частично.
Суд обязал Трапезникову Т.М., Щербакову Т.О., Джафарову Н.Н., Хайбуллину Н.З. не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Кондрусевчичем С.С. договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на условиях согласованных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Дата заключения договора подлежала определению как момент вступления в законную силу решения суда.
С Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. в пользу Кондрусевича С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-3866/2021, для настоящего дела являются преюдициальными.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение суда признается юридическим фактом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу положений п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.
В силу абз. 2 п. 5 ст. 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к п. 4 ст. 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.
Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Таким образом, в силу вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. между Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. и Кондрусевичем С.С. на условиях предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Обращаясь в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости и возложении обязанности по передаче квартиры Кондрусевич С.С. обосновывал свои требования тем, что Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О., Джафарова Н.Н., Хайбуллина Н.З. уклоняются от исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Согласно разъяснениям п. 63 указанного постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст.165 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, является основанием для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно представленным в материалы дела перепискам в мессенджере «WhatsApp» между пользователем «Sergey» (Кондрусевич С.С.) и пользователями «Щербакова», «Трапезникова», «Хайбуллина», «Джафарова» 19 мая 2022 г. истец направил указанным пользователям приглашение на сделку по подписанию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передаче документов для осуществления регистрационных действий по переходу права собственности согласно решению суда на 01 июня 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
При этом из буквального толкования фраз и выражений, изложенных пользователями «Щербакова», «Трапезникова», «Хайбуллина», «Джафарова» следует, что ответчики указывали на наличие различных предлогов для того, чтобы не явиться по приглашению Кондрусевича С.С.
Из указанных переписок в мессенджере «WhatsApp» также следует, что 01 июня 2022 г. сделка не состоялась. 08 июня истец направил указанным пользователям сообщение, в котором предложил самостоятельно определить дату сделки и записаться на регистрацию перехода права собственности. В тот же день Кондрусевич С.С. направил пользователям приглашения на сделку на 10 июня 2022 г. в 14 час. 30 мин., однако конкретного ответа о согласии или несогласии стороны ответчиков на встречу истец не получил.
При этом изложенные в переписках доводы представителя ответчиков о том, что истцом нарушены условия договора, в связи с тем, что для осуществления сделки продавцов пригласили в место отличное от указанного в условиях договора, а также в иную дату, по мнению судебной коллегии, дополнительно подтверждают позицию Кондрусевича С.С. о том, что сторона ответчика от исполнения решения суда уклонялась, поскольку как следует из буквального толкования положений предварительного договора условие о подписании договора купли продажи по адресу: <адрес> действовали до 10 августа 2021 г.
Содержание указанной переписки лицами, участвующими в деле не оспорено, как и обстоятельства того, что пользователи «Щербакова», «Трапезникова», «Хайбуллина», «Джафарова» являются ответчиками Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З.
ДД.ММ.ГГГГ Кондрусевичем С.С. оформлена нотариальная доверенность <адрес>3, согласно которой истец поручил Кузнецовой А.П. осуществить покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 6 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кондорусевич С.С. вновь направил в адрес ответчиков приглашение на регистрационные действия на 09 ноября 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, факт направления приглашений и их получения адресатами подтверждается реестрами об отправке сообщений от 27 октября 2022 г.
Вместе с тем, ни одно из приглашений стороны ответчиков на сделку не привело к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности и передаче недвижимого имущества.
Возражая против удовлетворения заявленных Кондрусевичем С.С. требований, сторона ответчиков указывала, что ею принимались меры по исполнению решения суда от 29 декабря 2021 г. и именно Кондрусевич С.С. уклоняется от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Судебная коллегия относится к доводам стороны ответчиков в указанной части критически, поскольку из представленного в материалы дела акта о неявке покупателя от 01 июня 2022 г. следует, что он составлен по адресу: <адрес> тогда как в приглашении от 19 мая 2022 г. истец указывал адрес сделки: <адрес>. При этом согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере «WhatsApp», по указанному в приглашении адресу истец явился, позже явился и по адресу указанному в предварительном договоре, однако ответчиков там не было.
Акт о неявке покупателя от 10 июня 2022 г. также не может служить доказательством того, что Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О., Джафарова Н.Н., Хайбуллина Н.З. не уклонялись от исполнения решения суда, поскольку из содержания вышеуказанных переписок в мессенджере «WhatsApp» не следует, что сторонами была согласованна данная дата, Кондрусевич С.С. направил приглашение, однако положительного ответа на него не получил.
Действительно из указанных переписок в мессенджере «WhatsApp» следует, что ответчики направляли Кондрусевичу С.С. приглашения для исполнения решения суда от 29 декабря 2021 г., истец на указанные приглашения отвечал, пытался согласовать удобную для всех дату для одновременного подписания договора и регистрации перехода права собственности.
Постановление об окончании исполнительного производства от 08 декабря 2022 г. также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении стороной ответчиков решения суда от 29 декабря 2021 г., поскольку материалами дела установлено, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была, имущество Кондрусевичу С.С. не передано.
По мнению судебной коллегии, надлежащим доказательством уклонения стороны ответчиков от осуществления государственной регистрации перехода права собственности и передачи имущества Кондрусевичу С.С. является сам факт инициации судебного спора, а также то, что с 12 мая 2022 г. по дату вынесения судебного акта регистрация не произошла имущество истцу передано не было.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе переписками в мессенджере «WhatsApp», приглашениями на осуществление сделки, внесением истцом денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области и самой инициацией судебного спора подтверждается намерение Кондрусевича С.С. исполнить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., а также факт уклонения стороны ответчиков от исполнения названного судебного акта.
Более того, намерения Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. уклониться от перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Кондрусевичу С.С. подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ то есть после заключения с истцом предварительного договора купли продажи, Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О., Хайбуллина Н.З. (продавцы) и Джафарова Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в спорной квартире.
К указанному договору прилагались расписки Хайбуллиной Н.З., Трапезниковой Т.М. и Щербаковой Т.О. датированные 28 июня 2021 г. о получении денежных средств от Джафаровой Н.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день Хайбуллиной Н.З., Трапезниковой Т.М. и Щербаковой Т.О. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поданы заявления об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>
О намерении уклониться от исполнения решения суда свидетельствует и подача встречного искового заявления о признании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного с Кондрусевичем С.С. недействительным и признании договора купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и подлежащим исполнению.
На основании изложенного, произведя оценку представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) стороны ответчиков признаков уклонения от исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., регистрации перехода права собственности и передачи спорного жилого помещения.
Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно принятия встречного искового заявления, а также об отводе составу суда опровергаются материалами дела, поскольку протокольными определениями Центрального районного суда г. Новосибирска в судебном заседании 21 декабря 2022 г. указанные вопросы были разрешены.
Судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянтов о несоблюдении требований ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ, поскольку необходимые сведения об истце указаны в исковом заявлении, а также в квитанции об отправке, факт оплаты государственной пошлины подтверждается соответствующим чеком по операции от 16 июня 2022 г.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Хайбуллиной Н.З., Джафаровой Н.Н. – Джафарова К.Н., Ледовских И.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Банкротство