Решение от 20.12.2019 по делу № 33-9800/2019 от 09.12.2019

Дело 33-9800/2019 (2-4718/2019)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Губановой А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи     Железовского С.И.

при секретаре                 Ермоленковой Ю.А.

единолично рассмотрев 20 декабря 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвто» на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 сентября 2019 года о передаче дела по подсудности,

установил:

истцыТолкачев С.А. и Толкачева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ГазАвто» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

05.09.2019 г. от ООО «ГазАвто» поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика (организации).

17.09.2019 г. от Толкачева С.А., Толкачевой Е.В. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Краснофлотский районный суд гор. Хабаровска по месту их жительства.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18.09.2019 г. гражданское дело по иску Толкачева С.А., Толкачевой Е.В. к ООО «ГазАвто» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа передано по подсудности в Краснофлотский районный суд гор. Хабаровска.

В частной жалобе ООО «ГазАвто», не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Хабаровский районный суд.

Полагает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Толкачев С.А., Толкачева Е.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции место нахождения ответчика ООО «ГазАвто» - Хабаровский край Хабаровский район с. Краснореченское ул. Мостовая д. 6.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что филиалов и представительств в Центральном районе гор. Хабаровска ответчик не имеет.

Истец Толкачев С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; истец Толкачева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные ходатайства истцов и ответчика, суд первой инстанции установив, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент обращения истцов в суд место нахождения ответчика, место жительства истцов и место заключения и исполнения договора не находились на территории Центрального района гор. Хабаровска, пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду гор. Хабаровска, в связи с чем, дело подлежит передаче в Краснофлотский районный суд гор. Хабаровска по подсудности по месту жительства истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как исковые требования заявлены по Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то ходатайство истцов о передачи дела для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Краснофлотский районный суд гор. Хабаровска по месту их жительства правомерно удовлетворено судом на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░