Решение по делу № 33-3280/2018 от 05.09.2018

Дело №33-3280 Судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года	г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артемовой Ю.А. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Артемовой Юлии Александровны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Артемовой Ю.А. отказано в полном объеме в удовлетворении её иска к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ефремовского районного суда Тульской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Артемовой Ю.А. - без удовлетворения.

АО «Связной Логистика» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Артемовой Ю.А. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций по апелляционной жалобе Артемовой Ю.А. в размере 4830 руб.

Представитель заявителя АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Артемова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Связной Логистика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Артемовой Ю.А. в пользу АО «Связной Логистика» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4830 руб.

В частной жалобе Артемова Ю.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что о рассмотрении заявления АО «Связной Логистика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя она не была извещена, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 30 данного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При таких обстоятельствах отказ истцу Артемовой Ю.А. в удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в иске к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей являлся основанием для удовлетворения судом в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие участие в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в качестве представителя ответчика АО «Связной Логистик» Ерошкиной (Козловой) Е.Н., наличие между ними договорных отношений на оказание юридических услуг по настоящему делу, а также оплату этих услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4830 руб., признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем удовлетворил поданное заявление в полном объеме.

Каких-либо заявлений со стороны Артемовой Ю.А. о неразумном размере заявленной суммы не имеется. Отсутствуют доводы об этом и в частной жалобе на определение суда первой инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены надлежащим образом.

Довод частной жалобы Артемовой Ю.А. о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие при том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания заявления, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление, направленное в адрес Артемовой Ю.А., возвращено за истечением срока хранения, однако риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Артемова Ю.А. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение заявления в отсутствие Артемовой Ю.А. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе Артемовой Ю.А. не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Артемовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.