Решение от 03.06.2020 по делу № 8Г-10371/2020 от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13573/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Родионовой Ксении Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 октября 2019 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1985/2019 по иску Родионовой Ксении Сергеевны к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Родионова К.С. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы услуг аварийного комиссара, указав, что 20 июня 2018 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение, однако в оплате понесенных Родионовой К.С. расходов по оплате услуг аварийного комиссара страховая компания отказала, с чем Родионова К.С. не согласна, считает отказ в выплате данных расходов незаконным.

По указанным основанием просила взыскать с ответчика затраты на аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойки за период с 11 июля 2018 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 21400 рублей, неустойки за период с 13 сентября 2019 г. в размере 50 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей, штрафа в размере 2500 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 октября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родионова К.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагая, что закон предусматривает возмещение данных расходов, что не учтено судами при вынесении обжалуемых постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечёт отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 июня 2018 г. в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Родионовой К.С. ВАЗ-21104, №, под её управлением, и автомобиля ВАЗ-217030, №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП - в АО «Альфа-Страхование».

Данный случай признан ответчиком страховым и осуществлена выплата страхового возмещения, что сторонами также не оспаривалось.

Также судами установлено, что для оформления дорожно-транспортного происшествия Родионова К.С. обратилась за помощью к аварийному комиссару, уплатив за его услуги по соответствующему договору 5000 рублей. При выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» не оплатило Родионовой К.С. расходы на услуги аварийного комиссара.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанции, сославшись на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2.6.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу, что поскольку на водителей участвующих в ДТП законом возложена обязанность совершить необходимые действия по фиксации ДТП и его надлежащему оформлению, а истец имела возможность совершить данные действия самостоятельно, данные услуги и понесенные в связи с этим расходы истца не являются необходимыми и не подлежат возмещению за счёт страховщика (не входят в страховую выплату по ОСАГО).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда не может согласиться, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка судов на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанция допустил ошибки в применении норм материального права дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленным по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░