Решение по делу № 33-26596/2022 от 16.08.2022

Судья: Соболева О.О.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда             Кирщина И.П.,

при помощнике судьи     Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ Ц. М. России на определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФГБУ «Ц.» М. России к Ермолаевой С. П., Ермолаеву П. В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, которым требования удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> (л.д.160-166). Определением суда от <данные изъяты> в решении исправлена описка (л.д.167-168).

Не согласившись с решением суда, ответчик Ермолаев П.В. <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу (л.д.197-202) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения (л.д.192-194), указав на то, что не имел возможности вовремя обжаловать решение по причине позднего получения копии мотивированного решения. Кроме того, просил отозвать выданный на основании решения исполнительный лист о взыскании госпошлины.

В судебном заседании Ермолаев П.В. свое ходатайство поддержал. Дополнил, что в связи с отсутствием у него информации о том, по каким мотивам судом постановлено обжалуемое решение, он не имел возможности указать свои доводы в обоснование несогласия с решением.

Представитель истца ФГБУ «Ц.» М. России по доверенности Чириков К.М. возражал против восстановления процессуального срока, сославшись на присутствие ответчика Ермолаева П.В. в заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Соответчик Ермолаева С.П. в заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Ермолаева П.В. удовлетворено и ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФГБУ «Ц.» М. России к Ермолаевой С. П., Ермолаеву П. В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Отозван исполнительный лист от <данные изъяты> о взыскании с Ермолаева П. В. госпошлины за рассмотрение дела.

В частной жалобе ФГБУ «Ц.» М. России просит определение суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что у стороны ответчика было достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда и написанием апелляционной жалобы в случае несогласия. Отмечая, что при оглашении резолютивной части решения суда Ермолаев П.В. присутствовал лично. Считает, что восстановление процессуального срока противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено <данные изъяты>, в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и копия решения направлена ответчику Ермолаеву П.В. лишь <данные изъяты>, получена им <данные изъяты> (л.д.188, 196-196 об.).

Учитывая это, а также то, что апелляционная жалоба подана в разумный срок с момента ознакомления с мотивированным решением, суд пришел к правильному выводу, что процессуальный срок на обжалование ответчиком Ермолаевым П.В. решения от <данные изъяты> пропущен по уважительной причине. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

    Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу – ФГБУ «Ц.» М. России, без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда                                Кирщина И.П.