Решение по делу № 33-1974/2024 от 24.01.2024

Судья: Стрепетова Ю.В. УИД-34RS0012-01-2023-001848-68

дело № 33-1974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1604/2023 по частной жалобе Лапаевой Елены Григорьевны на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 года по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Миловановой Минаре Сиражуттиновне, Пономаревой Оксане Витальевне, Барановскому Михаилу Петровичу, Лоскутовой Елене Валерьевне, Дроздецкой Оксане Михайловне, Гребенниковой Ольге Ивановне, Крюковой Валентине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крюковой Дианы Михайловны и Крюкова Дениса Михайловича, Зубареву Андрею Анатольевичу, Зубаревой Анне Андреевне, Аверкову Виктору Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аверковой Полины Викторовны и Аверкова Сергея Викторовича, Аверковой Анне Михайловне, Калиничевой Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калиничевой Вероники Алексеевны и Калиничевой Виктории Алексеевны, Дармодехину Анатолию Викторовичу, Смольянинову Андрею Алексеевичу, Смольяниновой Надежде Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смольянинова Антона Алексеевича, Чернявской Ольге Викторовне, Мартынюк Евгении Федоровне, Рзяниной Лидии Васильевне, Тумановой Марине Юрьевне, Чурбаковой Светлане Григорьевне, Лапаевой Елене Григорьевне, Проскуряковой Галине Леонидовне, Сердюковой Любови Михайловне, Любушкину Андрею Алексеевичу, Скобельскому Константину Олеговичу, Скобельской Галине Валерьевне, Скобельской Анастасии Ивановне, Ермольеву Александру Владимировичу, Соболевой Татьяне Алексеевне, Толстову Александру Владимировичу, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по проведению необходимых мероприятий и работ по приведению многоквартирного дома в надлежащее состояние,

у с т а н о в и л:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 года удовлетворены частично исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Миловановой М.С., Пономаревой О.В., Барановскому М.П., Лоскутовой Е.В., Дроздецкой О.М., Гребенниковой О.И., Крюковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крюковой Д.М. и Крюкова Д.М., Зубареву А.А., Зубаревой А.А., Аверкову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аверковой П.В., Аверкова С.В., Аверковой А.М., Калиничевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калиничевой В.А. и Калиничевой В.А., Дармодехину А.В., Смольянинову А.А., Смольяниновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего СмольяниноваА.А., Чернявской О.В., Мартынюк Е.Ф., Рзяниной Л.В., Тумановой М.Ю., Чурбаковой С.Г., Лапаевой Е.Г., Проскуряковой Г.Л., Сердюковой Л.М., Любушкину А.А., Скобельскому К.О., Скобельской Г.В., Скобельской А.И., Ермольеву А.В., Соболевой Т.А., Толстову А.В., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по проведению необходимых мероприятий и работ по приведению многоквартирного дома в надлежащее состояние.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 18 декабря 2023 года Лапаевой Е.Г. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в которой также содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лапаева Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Лапаевой Е.Г. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Лапаевой Е.Г. без движения и предоставляя срок для устранении недостатков, судья первой инстанции исходила из того, что к апелляционной жалобе заявителем не представлены доказательства направления всем сторонам копий апелляционной жалобы, кроме того, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания на необходимость устранения недостатка апелляционной жалобы в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Так, в просительной части апелляционной жалобы ответчика Лапаевой Е.Г. содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем, данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции, в отношении него не принято процессуального решения.

При таких данных, определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года об оставлении апелляционной жалобы Лапаевой Е.Г. без движения в указанной части подлежит отмене.

С остальной частью определения суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно основано на нормах закона.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что у неё не имеется персональных данных в отношении всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, она лишена возможности направить в их адрес копии апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 322 ГПК РФ именно на заявителя возложена обязанность направить или вручить копию апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и представить в суд соответствующие документы. Кроме того, сторона не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением и ознакомиться с материалами гражданского дела в целях получения всех необходимых данных в отношении всех лиц для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года отменить в части оставления апелляционной жалобы Лапаевой Елены Григорьевны без движения для представления надлежащего документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В остальной части определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лапаевой Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина