Решение по делу № 11-249/2016 от 07.04.2016

Мировой судья судебного участка № 140

г. Минусинска и Минусинского района

Заботина О.Л. Дело № 11-249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 25 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 января 2016 года по исковому заявлению Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Прониной ОМ к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Прониной О.М. предъявила у мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района иск к ПАО «Росбанк» о взыскании 13 981 рубль убытков и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Прониной О.М. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий по доверенности (л.д.15), подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом изначально была получена сумма кредита на 26870 рублей 39 копеек меньше, чем оговорено кредитным договором, однако проценты были выплачена на всю сумму кредита (л.д. 32).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», истец Пронина О.М., представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, что 29 ноября 2012 года между Прониной О.М. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №7541-7541-0556-СС-8-КУ8580-192, согласно которому истицы был предоставлен кредит на сумму 526870 рублей 39 копеек. Кредитным договором был определен размер обязательного ежемесячного платежа, который составил 19013 рублей 87 копеек.

Согласно выписки по счету, Прониной О.М. была перечислена вся сумма кредита, после чего из нее были удержаны расходы на страхование.

Решением суда от 24.04.2015 года был разрешен вопрос о законности взимания с Прониной О.М. страховой премии, с ответчика в пользу истца была взыскана страховая премия в размере 26870 рублей 39 копеек, 2838 рублей 29 копеек проценты, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 526870 рублей 39 копеек, с уплатой процентов на указанную сумму. За счет кредита по распоряжению истца произведено списание денежной суммы, предназначенной на оплату услуг по подключению к программе страхования, что свидетельствует о распоряжении им полученными кредитными средствами, что не освобождает его от обязанности уплачивать установленные кредитным договором проценты, начисляемые на общую сумму кредита, вне зависимости от того, на какие цели произведено расходование этих кредитных средств заемщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Прониной О.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: