Решение от 16.05.2022 по делу № 33-2538/2022 от 14.04.2022

УИД 72RS0014-01-2020-013999-50

Дело № 33-2538/2022 (№ 2-51/2022

    апелляционное определение

г. Тюмень 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.,

    судей                    Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре            Магдич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кистриной <.......>, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кистриной <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Кистриной <.......> к Кистриной <.......>, Кистрину <.......>, нотариусу нотариального округа г. Тюмени Жернаковой <.......> о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Кистриной П.В., её представителя Гришаковой И.П., поддержавших доводы жалоб, третьего лица на стороне истца Кистриной А.В., также поддержавшей доводы жалоб, ответчика Кистрина А.Г. и представителя ответчика Кистриной Т.Г. - Борец Д.П., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кистрина П.В. обратилась в суд с иском к Кистриной Т.Г., Кистрину А.Г., нотариусу нотариального округа г. Тюмени Жернаковой Н.Т. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <.......> по адресу: <.......>, <.......>, заключенного между ФИО10 Т.Г. и ФИО10 А.Г., удостоверенного и зарегистрированного в реестре под <.......>-н/72-2020-4-603 нотариусом города Тюмени ФИО9, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве на квартиру; погашении записи о регистрации права собственности, возвращении 1/4 доли в праве на квартиру в собственность прежнего владельца - ФИО10 Т.Г.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира, относительно доли в праве на которую, совершена оспариваемая сделка, находится в общей долевой собственности с совместным режимом пользования проживающими в ней лицами: истцом Кистриной <.......>, третьими лицами Кистриной <.......> и Кистриной <.......>. Ранее указанная квартира принадлежала ФИО23, который приходился сыном дарителю - Кистриной <.......> и братом одаряемому - Кистрину <.......> ФИО10 В.Г. и скончался <.......>, после чего жилое помещение было передано наследникам по закону - жене Кистриной Т.Г., дочерям Кистриной П.В., Кистриной А.В., матери Кистриной Т.Г. 28 июля 2020 года Кистрина Т.Г. произвела отчуждение своей доли в пользу ФИО4 <.......> ответчик ФИО10 А.Г. направил в адрес иных долевых собственников квартиры (истца и третьих лиц) уведомление о предоставлении ему доступа в квартиру и ключей. <.......> ФИО10 А.Г. было вручено повторное уведомление, после чего, в декабре 2020 года ФИО10 А.Г. направил в суд исковое заявление о вселении. Дарителю ФИО10 Т.Г. на момент заключения договора было известно о том, что в спорной квартире проживает жена и дочери ее покойного сына ФИО5, однако, несмотря на это, уже через месяц после оформления права собственности на перешедшее к ней наследство, она подарила 1/4 долю в праве на квартиру своему сыну - ФИО4, что вызывает сомнения в реальной воле дарителя на отчуждение данной доли. Учитывая преклонный возраст Кистриной Т.Г., также непродолжительный период владения долей в квартире, перешедшей по наследству от ее сына и ее поспешное отчуждение, истец указывает, что у Кистриной Т.Г. отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшей ей доли. В период подписания и заключения оспариваемого договора последняя могла не осознавать значение своих действий, поскольку в силу возраста страдает забывчивостью и слабо понимала происходящее вокруг. Ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки. Оспаривая совершенную сделку, истец ссылается на основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кистрина <.......>, Кистрина <.......>, Тюменская областная Нотариальная палата, Управление Росреестра по Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Кистрина П.В. и её представитель Гришакова И.П. требования поддержали.

Ответчик Кистрина Т.Г., её представитель Тарутина П.А. возражали против иска, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Кистрин А.Г. также возражал против иска, просил в иске отказать.

Третье лицо Кистрина А.В. в заседании поддержала доводы, изложенные в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Кистрина П.В., треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кистрина А.В.

В апелляционной жалобе истец Кистрина П.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что при вынесении решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы, повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от 20.10.2021 № 2266.

Со ссылкой на положения ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость назначения повторной либо дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Поскольку принятое судом заключение экспертов вызывает у истца сомнения в его правильности и обоснованности, ходатайствует о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам с её поручением другим экспертам.

Указывает на недостатки принятого судом экспертного заключения, а именно что экспертная комиссия в период с 20.10.2021 по 03.11.2021 при ответе на вопрос, требующий исследования состояния здоровья с учетом физиологических и психических особенностей организма для объективного изучения и исследования состояния здоровья подэкспертной Кистриной Т.Г. в юридически значимый период 28.07.2020, не запрашивала дополнительную медицинскую документацию, выводы основывала на документах 2014 года и со слов подэкспертной, которыми её обращение к психиатру за медицинской помощью, постановка на учет, прием психотропных препаратов, суицидальные мысли, попытки отрицались. Тогда как, самооценка пациентом состояния своих когнитивных функций не всегда объективна.

Обращает внимание, что экспертная комиссия в заключении указывает на выставленный психиатром диагноз «Легкое когнитивное расстройство» - поражение головного мозга, характерные для последствий инсульта, который отмечен у Кистриной Т.Г. еще в 2014 году, а также, что выводы об инвалидности ответчика приняты с ее слов без каких-либо подтверждающих медицинских документов, не учтено с какого года и по какому заболеванию установлена группа инвалидности.

При обращении в суд, истец полагала, что ответчик Кистрина Т.Г. должна была наблюдаться по месту своего жительства в ММАУ «Городская поликлиника <.......>», но в ходе рассмотрения дела установлено, что обращений ответчика в данное медицинское учреждение не зарегистрировано, при этом в ходе экспертизы со слов ответчика установлена, что в 2002 году они с супругом проживали в д. <.......>, а также что у ответчика имелась квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>. В связи с чем, податель жалобы полагает, что экспертам следовало истребовать медицинские документы по месту её жительства в Свердловской области, и в поликлинике Калининского АО г. Тюмени по месту нахождения квартиры.

Выражает несогласие со ссылками экспертного заключения на свидетельские показания.

Считает, что в целом заключение экспертов вынесено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в отношении Кистриной <.......>, 1938 года рождения без указания полной даты рождения; противоречия в отношении заключения психиатра по вопросу снижения памяти у подэкспертной на текущие события – не устранены; не дана оценка ошибочным/неправильно сообщенными сведениями подэкспертной в части адреса – номера дома; отсутствует комиссионный вывод о неправильно указанной дате подэкспертной в бланке согласия на момент ее освидетельствования по заключению <.......>; отсутствует оценка приведенных в заключении свидетельских показаний; юридически значимые обстоятельства установлены неправильно, и не в полном объеме – нет сведений о причине и периоде установления инвалидности; состояние здоровья оценено со слов самой подэкспертной и без исследования медицинских документов, относящихся к юридически значимой дате – 28 июля 2020 года; заключение не содержит выводов о психологическом возрасте подэкспертной, его соответствие паспортному возрасту Кистриной Т.Г.

Также считает, что в совокупности представленные доказательства, а также часто меняющиеся объяснения Кистриной Т.Г. свидетельствуют о её невозможности в момент заключения сделки понимать значение своих действий.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в оказании содействия по истребованию медицинской документации и отказано в направлении материалов дела на дополнительную экспертизу, ходатайствует об истребовании дополнительных медицинских документов и назначении дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо Кистрина А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что договор дарения Кистрина Т.Г. подписала в состоянии стресса и шока в связи с внезапной смертью ее младшего сына Кистрина В.Г.

После смерти младшего сына, Кистрина Т.Г. находится под влиянием старшего сына Кистрина А.Г., при нем она лишена самостоятельности по принятию решений и высказыванию мнения, так как он ее постоянно одергивает, останавливает, прерывает, когда она говорит. При заключении договора дарения Кистрина Т.Г. по состоянию возраста, в силу перенесенных и имеющихся заболеваний, возрастных изменений не способна была понимать и осознавать содержание и последствия заключаемого договора.

В судебном заседании Кистрина Т.Г. называла причину дарения то, что ее сын остался без квартиры и его выгнали на улицу, что не соответствует обстоятельствам дела и закону о бескорыстности и безвозмездности сделки дарения.

Ответчик в пояснениях, рассказывала о процедуре оформления сделки у нотариуса, будто в кабинете сидели 3 нотариуса и объясняли ей, что при дарении в любом случае квартира останется за ней. Также поясняла, что квартиру подарила, так как еще работала и могла себе еще заработать на квартиру и заработала, что подтверждает сомнения истца, что бабушка давно и часто стала забывать и путать события.

Также выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от 20.10.2021 № 2266, повторяя доводы жалобы истца.

Допускает, что память и воля ответчика, как слух и зрение, действительно подверглись возрастным изменениям, и оценку её состоянию могут дать только специалисты при наличии и изучении медицинских карточек, выписок, документов, которых у Кистриной Т.Г. много, так как она постоянно обращается в медицинские учреждения и принимает постоянно медпрепараты, которые ей постоянно покупают члены семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика - Борец А.В. с доводами жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Ответчики Кистрина Т.Г., нотариус нотариального округа г. Тюмени Жернакова Н.Т., представители третьих лиц: Тюменской областной нотариальной палаты, Управления Росреестра по Тюменской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца, её представителя Гришаковой И.П., действующей по ордеру <.......> от <.......>, третьего лица на стороне

Кистриной А.В., ответчика Кистрина А.Г. и представителя ответчика Кистриной Т.Г. - Борец Д.П., действующего по ордеру <.......> от <.......>, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8, на основании договора дарения от <.......>, заключенного с Кистриной <.......> являлся собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, <.......> (т. 1, л.д. 117-118).

ФИО8, <.......> года рождения, умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФР <.......>, выданным <.......> комитетом ЗАГС административного департамента Администрации г. Тюмени (т. 1, л.д. 23).

Вышеуказанная квартира была включена в состав наследственного имущества ФИО5 и передана в равных долях по ? доле его наследникам по закону: жене Кистриной Т.Г., дочерям Кистриной П.В. и Кистриной A.B., а также матери ФИО10 Т.Г. (т. 1, л.д. 128-149).

28 июля 2020 года между Кистриной Т.Г. (даритель) и ее сыном ФИО10 А.Г. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, <.......>, о чем <.......> в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой на квартиру (т. 1, л.д. 158-161).

В связи с обоснованием исковых требований ФИО10 П.В. невозможностью дарителя Кистриной Т.Г. в момент заключения сделки дарения в полной мере осознавать значение своих действий, в силу возраста, психического состояния и имеющихся заболеваний, препятствующих всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, определением суда от <.......>, по ходатайству стороны истца, назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (т. 2, л.д. 13-16).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от 20.10.2021 № 2266, ответчик Кистрина Т.Г., 1938 года рождения признаков <.......>. На момент заключения договора дарения доли от 28.07.2020 Кистрина Т.Г. не обнаруживала психического расстройства. Действия ее носили целенаправленный характер, она полностью способна оценивать, как предыдущий характер своих поступков, так и последствия текущих, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 7-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 17, ст. 21, ст.22, ст. 167, ст.168, ст.177, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79, ст. 83, ст.84, ст.85, ст.86, ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон, представленных доказательств, их надлежащей правовой оценки, принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства вышеназванное заключение экспертов, пришел к выводу, что Кистрина Т.Г. на момент заключения оспариваемой сделки не признавалась недееспособной, на учете у психиатра не состояла, инвалидности по психическому заболеванию не имела, действуя в своей воле, в своем интересе распорядилась принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? долей, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе рассмотрения дела ответчик Кистрина Т.Г. свою волю на заключения оспариваемой сделки дарения подтвердила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В результате заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 20.10.2021 № 2266, установлено что ответчик Кистрина Т.Г., на момент заключения договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Считая заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 20.10.2021 № 2266, необоснованным, податели жалоб указывают на наличие недостатков, которые позволяют, по их мнению, ставить под сомнение указанное заключение.

Вместе с тем, данные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не определяет заключение экспертизы как необоснованное. Экспертиза была проведена по имеющимся медицинским документам и материалам дела, в котором содержались пояснения сторон, а также с непосредственным обследованием ответчика Кистриной Т.Г., которая даже на момент проведения экспертизы в силу своего возраста, на который ссылаются податели жалоб, признаков психического расстройства, способных повлиять на её волеизъявление, не обнаруживала.

Свои выводы эксперты изложили в тексте заключения. Экспертиза является предметом судебной оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не обладает соответствующими познаниями в области психолого-психиатрической экспертизы, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно была назначена указанная экспертиза. Перед разрешением ходатайства стороны истца о назначении экспертизы судом первой инстанции были заслушаны пояснения сторон, запрошены медицинские документы по истории болезни Кистриной Т.Г.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, опровергающих выводы судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 20.10.2021 № 2266, истцом и третьим лицом, не предоставлено.

Сведений о том, что Кистрина Т.Г. на момент совершения оспариваемой сделки состояла на учете у психиатра или о том, что в связи с ее психическим состоянием в юридически значимый период она была консультирована психиатром, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии у Кистриной Т.Г. диагноза «Легкое когнитивное расстройство» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены судом по тем основаниям, что наличие у ответчика указанного заболевания само по себе не свидетельствует, что в период заключения договора дарения (28.07.2020) она не могла давать отчет своим действиям и руководить ими, и выводов экспертов не опровергает.

Доводы жалоб со ссылками на не истребование экспертами в отношении Кистриной Т.Г. дополнительных медицинских документов, на недостатки экспертного заключения: не указание полной даты рождения Кистриной Т.Г.; противоречия в отношении заключения психиатра по вопросу снижения памяти у подэкспертной на текущие события, отсутствие оценки ошибочным/неправильно сообщенным сведениям подэкспертной в части адреса – номера дома, отсутствия комиссионного вывода о неправильно указанной дате подэкспертной в бланке согласия на момент ее освидетельствования по заключению №2266, отсутствия оценки приведенных в заключении свидетельских показаний, отсутствие сведений о причине и периоде установления инвалидности и выводов о психологическом возрасте подэкспертной, его соответствия паспортному возрасту Кистриной Т.Г., основанием к отмене решения суда не являются, как и основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку выводов экспертов не опровергают.

Кроме того, устраняя сомнения стороны истца в выводах комиссии экспертов, суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта ФИО24 который поддержал экспертное заключение и ответы на поставленные вопросы, указав на отсутствие необходимости предоставления дополнительных документов.

Приведенные в жалобах возражения относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене решения суда не являются. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, суд не усмотрел необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной либо дополнительной психологической экспертизы, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определен░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> N 73-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<.......>, <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ <.......>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.