Решение по делу № 33-16942/2024 от 29.09.2024

Судья Алексеева О.Г. Дело №33-16942/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001400-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1795/2024 по иску Кудрявцевой М.Т. к Торопову Д.В., Злобину В.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кудрявцевой М.Т. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева М.Т. обратилась в суд с иском к Торопову Д.В., Злобину В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО под управлением К.А.С., принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой М.Т., и автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, под управлением водителя Злобина В.А., собственником которого является Торопов Д.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель транспортного средства ОПЕЛЬ ВЕКТРА Злобин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством КИА РИО под управлением К.А.С. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА Злобин В.А. Согласно постановлению судьи Аксайского районного суда Ростовской области М.А.Г. от 12.12.2022 г. по делу №5-1446/2022 виновник в ДТП вину признал, в содеянном раскаялся, а также выплатил денежную компенсацию водителю транспортного средства КИА РИО К.А.С. в счет возмещения морального вреда.

До настоящего времени имущественный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, имеющий денежную оценку в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, в добровольном порядке не возмещен. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от 05.09.2022 г. № 93-08/2022, выполненной ИП Ю.И.Ю., полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца на дату повреждения составляет 2 209 000 руб. Характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, отнесены экспертом к следствиям ДТП путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Согласно информации, полученной с официального сайта Российского союза автостраховщиков по запросу от 29.02.2024 г. № 255065773, на момент ДТП в отношении транспортного средства виновника ДТП ОПЕЛЬ ВЕКТРА, действовал полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако водитель Злобин В.А., водительское удостоверение 9927 715987, не был допущен к управлению транспортным средством в рамках указанного полиса ОСАГО. Принимая во внимание отсутствие у истца достоверных сведений о наличии у водителя транспортного средства ОПЕЛЬ ВЕКТРА Злобина В.А. законных оснований для владения автомобилем, учитывая установленный факт нахождения водителя данного ТС в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также управлявшего автомобилем без соблюдения требований о страховании гражданской ответственности владельцев ТС, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба к обоим ответчикам. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Торопова Д.В., Злобина В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 543 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 8 634 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Злобина В.А. в пользу Кудрявцевой М.Т. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 543 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 8 634 рублей, а всего 559 034 руб. В удовлетворении исковых требований к Торопову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцева М.Т. просит решение изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда о необоснованности предъявления истцом требований к ответчику Торопову Д.В., не являющемуся на момент ДТП ни собственником, ни владельцем источника повышенной опасности, апеллянт ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность на момент ДТП транспортного средства «Опель Астра» ответчику Торопову Д.В., а именно все документы, представленные в рамках дела об административной ответственности свидетельствуют о том, что собственником автомобиля является Торопов Д.В. на момент ДТП. Договор купли-продажи виновником ДТП представлен не был. Кроме того в рамках судебного спора Кудрявцева А.С. к Злобину В.А. и Торопову Д.В. по делу № 2-3282/2023, которое оставлено без рассмотрения по существу установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля, принадлежащего Торопову Д.В., при этом, ответчики доказательств отчуждения автомобиля не предоставляли. Полагает, что установленные в указанных документах обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения данного дела. Апеллянт полагает, что представленный ответчиками договор купли-продажи подлежит критической оценке, поскольку переход права собственности в ГИБДД сторонами не произведен, собственником до настоящего времени значится Торопов Д.В. По мнению апеллянта, заключенный между сторонами договор купли-продажи не носит реальный характер.

По мнению апеллянта, положенные судом в основу решения копии договора купли-продажи (л.д. 97, том 1) и доверенности (л.д. 99, том 1), не являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с непредставлением стороной подлинников данных документов.

Судом необоснованно были оставлены без внимания доводы представителя истца о том, что в целях проверки договора купли-продажи на относимость и допустимость, как доказательства по делу, необходимо установить и оценить такое обстоятельство, как дата совершения сделки, учитывая то обстоятельство, что представленная копия договора купли-продажи подписана Т.С.П. от имени Торопова Дениса Валерьевича согласно нотариальной доверенности 61 АА 6443387 от 02.03.2019, а представлена копия доверенности 61 АА 6443387 от 02.03.2019.

Апеллянт указывает на то, что суд не истребовал из Аксайского районного суда Ростовской области материалы административного производства по делу № 5-1446/2022 об АП, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Злобина В.А. по факту причинения вреда здоровью К.А.С., для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и дачи надлежащей оценки всем представленным доказательствам по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как видно из дела, Кудрявцева М.Т. являлась собственником автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.08.2022 г. 22 час. 00 мин. на а/д М-4 «Дон» - п. Щепкин – п. Возрожденный 0 км+20м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.А.С. (супруг истца) и автомобиля Опель Вектра гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Злобина В.А.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2022 г., признан Злобин В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г., из которого следует, что Злобин В.А., управляя автомобилем Опель Вектра гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП К.А.С. причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Ответственность владельца Опель Вектра на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта № 93-08/2022 от 05.09.2022г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Киа Рио составляет 2 209 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Киа Рио аналогичной комплектации на дату ДТП составляет 610 000 рублей. Величина суммы годных остатков – 66 600 рублей.

АО «Тинькофф страхование», СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не осуществлялась.

Заочным решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 20.03.2023 по делу № 2-924/2023 частично удовлетворено исковое заявлению К.А.С. к Торопову Д. В., Злобину В.А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. С Торопова Д. В. и Злобина В. А. в пользу К.А.С. в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 2209 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21745 рублей.

Заочное решение суда от 20.03.2023 года исполнено частично. С Торопова Д.В. взысканы денежные средства в размере 500396,14 руб., что подтверждается платежным ордером № 2 от 10.07.2023 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела судом вынесено определение об оставлении искового заявления К.А.С. без рассмотрения (дело № 2-3282/2023).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2023г. произведен поворот заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023 года по гражданскому делу № 2-3282/2023 по иску К.А.С. к Торопову Д.В., Злобину В.А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. С К.А.С. в пользу Торопова Д.В. взыскано 500 396,14 рублей.

До настоящего времени причиненный имуществу истца ущерб, возмещен не был.

Согласно данным ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Опель Вектра значился Торопов Д.В., его ответственность была застрахована в АО «Тинькофф страхование».

13.08.2022г на основании договора купли-продажи автомобиль Опель Вектра Тороповым Д.В. продан Злобину В.А.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064,1072,1079,454 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что на момент ДТП от 13.08.2022 собственником автомобиля «Опель Вектра» являлся Злобин В.А., по вине которого произошло ДТП. Ответственность Злобина В.А. на момент ДТП застрахована не была. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 543 400 рублей, исходя из расчета: 610 000 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 66600 (величина суммы годных остатков) = 543 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со Злобина В.А. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 634 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

При этом, доводы апеллянта о несогласии с возложением обязанности по возмещению ущерба истцу на Злобина В.А., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из данных ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Опель Вектра гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значился Торопов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф страхование».

При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.08.2022г., согласно которому автомобиль Опель Вектра гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тороповым Д.В. был продан Злобину В.А.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу требований статьи 56 ГПК РФ в материалах дела представлены доказательства передачи Тороповым Д.В. права владения автомобилем Злобину В.А. на основании договора купли-продажи на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в связи с чем законом предусмотренных оснований для возложения на Торопова Д.В. обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП ответчик Торопов Д.В. не являлась владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, надлежащим ответчиком по делу установлен Злобин В.А., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что именно на Злобина В.А., являющегося собственником и причинителем вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

Ссылки же апеллянта о том, что на момент ДТП собственником автомобиля причинителя вреда в ГИБДД значился Торопов Д.В., также подлежат отклонению ввиду несостоятельности

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, в связи с чем при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. При этом, законом предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При таких обстоятельствах, возникновение права собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от регистрации перехода права собственности на движимое имущество.

Также отклоняются и ссылки апеллянта о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не носит реальный характер, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На момент ДТП автомобиль Опель Вектра находился во владении и пользовании Злобина В.А. на основании договора купли- продажи. Вещь по договору купли- продажи от 13.08.2022 передана покупателю.

Не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что в материалах дела об административном правонарушении собственником транспортного средства указан именно Торопов Д.В., поскольку протоколы и постановления по делу об административном правонарушении не являются безусловными основаниями для признания судом факта принадлежности данному ответчику транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности автомобиля Опель Вектра Торопову Д.В. подтверждается вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2023 года, которым оставлен без рассмотрения иск К.А.С. к Торопову Д.В., Злобину В.А. о возмещении ущерба, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исковое заявление К.А.С. оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, а именно, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Никакие обстоятельства данным определением суда не устанавливались.

Кроме того, Кудрявцева М.Т. лицом, участвующим в том деле, не являлась.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не представлены в материалы дела оригиналы договора купли-продажи и доверенности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В настоящем гражданском деле представлены копии документов, послуживших основанием для перехода права собственности на транспортное средство от Торопова Д.В. к Злобину В.А., сомнения в достоверности, которые не вызывают, доказательств невозможности рассмотрения данного дела без предоставления подлинных документов истцом предъявлено не было.

Представители сторон договора от 13.08.2022 присутствовали в судебных заседаниях, не отрицали факта заключения договора, передачи денег и транспортного средства.

Утверждение же о фиктивности заключения договора купли-продажи между сторонами является предположением истца, не основанном на относимых и допустимых доказательствах, которые могли быть приняты судом во внимание.

Доводы апеллянта о том, что суд не истребовал из Аксайского районного суда Ростовской области материалы административного производства по делу № 5-1446/2022 об АП, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Злобина В.А. по факту причинения вреда здоровью К.А.С., отмены решения суда не влекут.

Судом данное ходатайство разрешено в судебном заседании по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой М.Т.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи