Решение по делу № 2-465/2014 от 04.03.2014

к делу № 2-465/14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С. В.,

при секретаре Поповой Л.Б.,

с участием представителя Панкевич Е.В. по доверенности истца Кичигиной З.Г.,

представителя Ермоленко В.Б. по доверенности Гильштейн С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкевич ФИО12 к Ермоленко ФИО13, о взыскании вознаграждения и встречному иску Ермоленко ФИО13 к Панкевич ФИО12, о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд с иском обратилась Панкевич Е.В. к Ермоленко В.Б. и просит с учетом уточненных требований взыскать с Ермоленко ФИО13 в пользу Панкевич ФИО12 сумму вознаграждения за выполнение работы в размере 2714821 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь при этом на то, что с марта 2007 г. по июль 2008 г. по устной договоренности она работала у индивидуального предпринимателя Ермоленко В.Б. - выполняла работы по заключению договоров, поставке и реализации продукции. За отработанный период времени по их договоренности за выполнение указанных работ она должна была получить вознаграждение в сумме 2714 821 рубль. Данная сумма подтверждается актом сверки от 05.08.2008 г., подписанным Ермоленко В.Б. В данном акте сверки указано, что 1913 588 рублей ею были получены в процессе работы, а 801 233 рублей. Ермоленко В.Б. ей осталась должна. Данный акт сверки она не подписала, поскольку 1913 588 рублей в процессе работы она не получала, и Ермоленко В.Б. обязана ей к выплате именно сумму в размере 2 714821 рубль. Данная сумма подтверждается актом сверки от 05.08.2008 г., подписанным Ермоленко В.Б., и в котором она признает указанную сумму вознаграждения за выполненные ею работы.

В судебном заседании Панкевич Е.В. и ее представитель просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Гильштейн С.В. исковые требования не признал, предъявив встречные исковые требования к Панкевич Е.В., просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Панкевич ФИО12 в пользу Ермоленко ФИО13 сумму материального ущерба в размере 6802046 рублей. В обоснование исковых требований пояснил, что Панкевич Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с его доверительницы вознагра­ждения в сумме 2714 821 рубль и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме - 2000 рублей. С исковыми требованиями он и его доверительница не согласны. Согласно приобщенной бухгалтерской справки, составленной по предложению суда, с отражением всех хозяйственных операций и подотчетных денежных сумм, получение кото­рых Панкевич Е.В., подтверждено документаль­но. При этом в бухгалтерской справке, являющейся приложением к возражениям со­держатся сведения обо всех подотчетных суммах, полученных Панкевич Е.В., за которые она не предоставила в установленном порядке авансовые отчеты с приложением всех необходи­мых оправдательных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов нарушение требований Федерального закона «о бухгалтерском учете» и Постановлений Гос­комстата: Постановление Госкомстата №55 от 01.08.2001г. «об утверждении унифицированной фор­мы первичной документации №AQ-1 «авансовый отчет». Постановление Госкомстата №68 от 29.09.1997г. «об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету сельскохозяйственной продукции». Постановление Госкомстата №88 от 18.08.1998г. «об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций». Постановление Госкомстата №132 от 25.12.1998г. «об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций». Федеральный закон от 21.11.1996г. №129-ФЗ «о бухгалтерском учете». Таким образом, из разницы первоначальной суммы исковых требований Ермоленко В.Б. к Панке­вич Е.В. 3 195 000 рублей и общей задолженности Панкевич Е.В. по подотчетным суммам - 4 574 000 рублей, истицей установлена сумма дополнительных исковых требований к Панкевич Е.В. в размере 1 379 000 рублей. Кроме этого, анализ ее финансово-хозяйственной деятельности за период с февраля по июнь 2007г. по закупке крупного рогатого скота, позволил ей установить сумму ущерба, причиненного в результате аналогичных действий Панкевич Е.В., в размере 2 228 046 рублей. Цена дополнительного иска к Панкевич Е.В. составляет 3 607 046 рублей и является суммой ущерба, причиненного в результате ее действий. Ермоленко В.Б. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с 2004 г.. Одним из направлений ее предпринимательской деятельности явля­ется закупка и дальнейшая реализация живого скота, а также поставка мясопродуктов по до­говорам, заключенным с нею, как индивидуальным предпринимателем. В период с 2007-2008г.г. она частично осуществляла закупку живого скота на территории Республики Калмыкия у индивидуальных предпринимателей и в крестьянских фермерских хозяйствах. Каких-либо долгосрочных договоров поставки на длительный период времени ни с кем не заключалось. Закупка животных живьем и мяса осуществлялась свободным поиском мелкооптовых партий у сельхозпроизводителей. Между ней, как индивидуальным предпринимателем, и Панкевич Е.В. никаких дого­воров заключено не было. Она должна была действовать в ее интересах по доверенностям от ее имени, уполномочивающим ее на осуществление закупки мяса и скота и проведение расчетов за ее личные оборотные денежные средства, как предпринимателя. Панкевич Е.В. сама предложила ей выполнять для нее эту работу, ссылаясь на нали­чие связей и личных знакомств с сельхозпроизводителями на территории Республики Калмы­кия. Фактически, Панкевич Е.В. должна была подыскать потенциального продавца живого скота и поставить ее об этом в известность. После заключения договора поставки с сель­хозпроизводителем при личной встрече, путем обмена экземплярами договора по факсимиль­ной связи либо при посредничестве Панкевич Е.В., что не запрещено законом, Панкевич Е.В., уполномоченная доверенностью Ермоленко В.Б. на каждый отдельно взятый случай, должна была про­изводить закупку животных либо мяса за наличные деньги, полученные в подотчет. При по­лучении денег в кассе на основании ее распоряжения, как предпринимателя, Панкевич Е.В. не предоставляла никаких документов, например, в виде выставленных поставщиком счетов на конкретную партию товара либо счетов-фактур. В дальнейшем это создало напряженную обстановку в трудовом коллективе. Бухгал­терскими работниками обоснованно предъявлялись претензии к Панкевич Е.В. об отсутствии авансовых отчетов за ранее полученные суммы, отсутствии первичных документов на закупку и транспортировку скота (закупочных актов, товарно-транспортных накладных, счетов- фактур), а также документов, подтверждающих иные понесенные расходы из подотчет­ных сумм, самовольно удержанных Панкевич Е.В.. В результате бухгалтер ФИО8 вынуждена была уволиться, а с бухгалтером, ра­ботающим в настоящее время - ФИО9, осложнились отношения. Однако, когда Ермоленко В.Б. лично вникла в суть их претензий, то сама установила, что требования бухгалтеров обоснова­ны. Так, в частности, Панкевич Е.В. требовала от бухгалтеров, ссылаясь на ее распоряже­ния, выдавать подотчетные суммы, не отчитавшись за ранее полученные, а в некоторых слу­чаях, получив наличные деньги из кассы, отказывалась подписывать расходно-кассовые орде­ра, составленные бухгалтером. Данные обстоятельства могут подтвердить те же бухгалтера ФИО8 и ФИО9 На ее требования к Панкевич Е.В. предоставить договора на поставку отдельных пар­тий живого скота и мяса, на оплату которых она получила в кассе наличные деньги, а также кассовые документы, подтверждающие их внесение в кассу поставщика в полном объеме и документы первичного учета, подтверждающие цену и количество произведенных закупок за период с февраля 2007г. по июнь 2008 г., она ответила отказом. После этого разговора Панкевич Е.В. перестала ходить на работу в офис специально арендованный для ее работы в <адрес>. По данным бухгалтерского учета за Панкевич Е.В. на день увольнения числятся ог­ромные подотчетные суммы, расход которых не был подтвержден оправдательными докумен­тами, а именно: по ИП Ермоленко В.Б. - 3 195000 рублей, получение которых подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписями Панкевич Е.В. в получении. В августе - сентябре 2008г. Ермоленко В.Б. неоднократно направлялись требования (претензии), направленные лично Панкевич Е.В. по месту жительства и лично ею получены, что подтвер­ждено ее подписями в уведомительной почтовой карточке, незамедлительно предоставить оп­равдательные документы (квитанции, чеки, накладные) и возвратить в кассу неиспользован­ные остатки денежных средств. С учетом всего вышеизложенного Панкевич Е.В. причинила ей ущерб, не предоставив по настоящее время авансовых отчетов по денежным средствам, полученным в подотчет. В настоящее время за Панкевич Е.В. числится сумма причиненного ей материального ущерба в размере 3 195 000 + 3 607 046 = 6 802 046 рублей. Панкевич Е.В. систематически не предоставляя никаких подтверждающих документов на протяжении длительного периода времени, не только нанесла существенный ущерб фи­нансово-экономической деятельности Ермоленко В.Б., но и лишила ее возможности ведения бухгалтерско­го учета за вышеуказанный период времени, восстановить данные которого в некоторых слу­чаях не представляется возможным.

В судебном заседании Панкевич Е.В. и ее представитель по доверенности Кичигина З.Г. встречные исковые требования не признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении первоначального иска, ссылаясь пи этом на то, что на все взятые у ИП Ермоленко В.Б. подотчетные денежные средства ею закупался крупный рогатый скот либо мясо для ИП Ермоленко В.Б., все документы она представляла ИП Ермоленко В.Б., куда она их дела Панкевич Е.В. неизвестно.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Панкевич Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Ермоленко В.Б. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено и не опровергается сторонами, что в период с марта 2007 года по июль 2008 года Панкевич Е.В. осуществляла закупку живого скота и мясных изделий на территории Республики Калмыкия у индивидуальных предпринимателей и в крестьянских фермерских хозяйствах для ИП Ермоленко В.Б., для предпринимательских нужд последней.

Денежные средства Панкевич Е.В. для своей деятельности, связанной с закупкой крупного рогатого скота для ИП Ермоленко В.Б., брала в кассе ИП Ермоленко В.Б. на основании ее распоряжения.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор поручения, согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ: по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Проведенными в рамках уголовного дела в отношении Панкевич Е.В. судебно-бухгалтерским экспертизам № 17/6435-Э от 16.02.2010 года и № 055/2011 от 11.11.2011 года установлено, что за период с 01.04.2007 года по 31.05.2008 года из кассы ИП Ермоленко В.Б. на имя Панкевич Е.В. были выданы денежные средства всего в сумме 3 919500 рублей (экспертиза № 17/6435-Э от 16.02.2010 года) и 3719000 рублей (экспертиза № 055/2011 от 11.11.2011 года) соответственно.

Таким образом, сумма выданных Панкевич Е.В. денежных средств установлена, однако, этими же экспертизами не установлено на какую сумму и в каком количестве на указанную сумму были произведены закупки Панкевич Е.В. в пользу Ермоленко В.Б., поскольку бухгалтерские документы отсутствуют.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.10.2014 года следует, что проведенным расследованием подтверждается, факт закупки молодняка КРС и мяса глубокой заморозки Панкевич Е.В. на полученные ей в подотчет от Ермоленко В.Б. денежные средства.

Анализируя собранные по данному делу доказательство, считаю установленными факты, как выдачи Панкевич Е.В. денежных средств ИП Ермоленко В.Б., так и закупка Панкевич в пользу Ермоленко В.Б. крупного рогатого скота, при этом суду не представляется возможным установить на какую именно сумму была произведена закупка крупного рогатого скота мяса в пользу Ермоленко В.б. из выданных Панкевич Е.В. денежных средств.

В связи с чем, судом не могут быть удовлетворены требования Ермоленко В.Б. о взыскании с Панкевич Е.В. причиненного ей ущерба, поскольку сумма данного ущерба не установлена в ходе судебного заседания, а сумма, указанная Ермоленко В.Б. в иске, опровергается экспертными заключениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований Панкевич Е.В. к Ермоленко В.Б. ей был представлен акт сверки от 05.08.2008 года, подписанный Ермоленко В.Б. в присутствии Панкевич Е.В., согласно которому, за отработанный период с марта 2007 года по июль 2008 года между ИП Ермоленко и Панкевич Е.В. по отдельным сделкам была получена совместная прибыль на сумму 2714821 рубль, из которых сумму 1913588 рублей Панкевич получила в процессе работы. Сальдо в пользу Панкевич Е.В. составляет 801233 рубля.

Как пояснила Панкевич Е.В. в ходе судебного заседания ей не было получено 1913588 рублей от Ермоленко В.Б., как указано в акте сверке от 05.08.2008 года, в связи с чем, ею не был подписан данный акт.

Ермоленко В.Б. в судебном заседании не было представлено документов, подтверждающих выдачу Панкевич Е.В. указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ: доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку актом сверки установлена сумма прибыли Панкевич Е.В. за ее работу в размере 2714821 рубля, при этом доказательств о выплате ей суммы в размере 1913588 рублей суду представлено не было, суд считает возможным взыскать с Ермоленко В.Б. всю сумму прибыли не полученной Панкевич Е.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ермоленко В.Б. возмещаются понесенные Панкевич Е.В. судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, суд, руководствуясь, ст. 100 ГПК РФ, считает, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу, расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 15000рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная Панкевич Е.В. при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Панкевич ФИО12 к Ермоленко ФИО13, о взыскании вознаграждения.

Взыскать с Ермоленко ФИО13 в пользу Панкевич ФИО12 сумму вознаграждения за выполненные работы в размере 2714821 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Ермоленко ФИО13 в пользу Панкевич ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермоленко ФИО13 к Панкевич ФИО12, о возмещении ущерба - отказать.

Мотивированное решение составлено 22.12.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна