Решение от 15.01.2019 по делу № 1-11/2019 от 01.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 января 2019 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Осадчука Д.Ю., подсудимого Лебедева А.А., защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Отеговой С.А., предоставившей ордер №, потерпевшего ФИО16, при секретаре Сокрутове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лебедева А.А., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 161, п.»а» ч.3 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 43 минут до 08 часов 45 минут Лебедев А.А., находясь во дворе <адрес> по пер. <адрес>, где проживает его родственница К.М.М., достоверно зная, что на территории двора в клетках, снабженными запирающими устройствами - деревянными вертушками, К.М.М. содержит кроликов, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – кролика, принадлежащего последней, с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение своего преступного умысла, Лебедев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 43 минут до 08 часов 45 минут, находясь во дворе <адрес> по пер. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к клетке с кроликами, где реализуя свой преступный умысел, повернув деревянную вертушку и открыв дверцу клетки, извлек из нее рукой крольчиху породы «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей, принадлежащую К.М.М. тем самым незаконно проник в используемую в качестве хранилища клетку и тайно похитил имущество последней. Когда Лебедев А.А., держа в руках похищенную крольчиху, направился к выходу со двора с целью получения возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца, его преступные действия были замечены К.М.М. и её несовершеннолетним сыном ФИО68, которые потребовали вернуть похищенное имущество. Однако понимая, что его преступные действия стали очевидны для собственника и иных лиц, и носят уже открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО12 и её несовершеннолетнего сына Свидетель №8 вернуть похищенное имущество, Лебедев А.А., удерживая при себе похищенное имущество, а именно: крольчиху породы «<данные изъяты>», имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 43 минут до 08 часов 45 минут, находясь во дворе <адрес> по пер. <адрес>, проигнорировав требования К.М.М. и её несовершеннолетнего сына Свидетель №8 остановиться и вернуть похищенное имущество, реализуя свой вышеуказанный умысел, открыто завладел имуществом, принадлежащим К.М.М., а именно крольчихой породы «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей. После чего Лебедев А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Тем самым, Лебедев А.А. открыто, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил имущество К.М.М. и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Он же, Лебедев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в котором находилось имущество, принадлежащее Д.О.А. где через не запертую калитку прошел во двор и подошел к указанному жилому дому. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - имущества Д.О.А.., с незаконным проникновением в жилище, Лебедев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, реализуя свой преступный умысел, руками выдавил стекло в раме окна, разбив его, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.О.А. а именно: из зальной комнаты - стеклянный аквариум в комплекте с картонной коробкой общей стоимостью 1000 рублей, из спальной комнаты с шифоньера - насос двойного действия марки «<данные изъяты>» в комплекте с коробкой общей стоимостью 250 рублей. После чего Лебедев А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.О.А. материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

Он же, Лебедев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в котором находилось имущество, принадлежащее Д.О.А.., где через не запертую калитку прошел во двор и подошел к указанному жилому дому. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - имущества Д.О.А. с незаконным проникновением в жилище, Лебедев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, реализуя свой преступный умысел, через оконный проем, образовавшийся от ранее выдавленного им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 10 минут стекла, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.О.А. а именно: с нижней полки тумбы в зальной комнате - музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, со шкафа в коридоре - посуду, а именно: алюминиевый чайник с крышкой стоимостью 250 рублей, алюминиевый чайник без крышки стоимостью 150 рублей, сковороду с ручкой стоимостью 300 рублей, сковороду без ручки стоимостью 250 рублей, сковороду с пластмассовой ручкой черного цвета стоимостью 180 рублей, алюминиевый дуршлаг стоимостью 150 рублей, которую сложил в пакет, принадлежащий Д.О.А. материальной ценности не представляющий. После чего Лебедев А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.О.А.. материальный ущерб на общую сумму 1780 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.А. показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 161, п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, он признает частично, поскольку ДД.ММ.ГГГГ хищение кролика из клетки во дворе <адрес> по пер. Джамбула он совершил не открыто, а тайно, а также ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он действительно похитил чужое имущество, но вместе с тем совершил только одну кражу, поскольку в тот день разом вынес из дома все указанное в обвинении имущество потерпевшего Д.О.А. за исключением музыкального центра, которого не похищал.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лебедева А.А. в совершении преступлений, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подсудимого Лебедева А.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому № по <адрес>, где убедившись, что дома ни кого нет, желая проникнуть в данный дом и совершить кражу ценного имущества, подошел к окну справа от входной двери и силой надавил на оконную раму, отчего лопнули стекла. Через разбитое окно он проник в дом, откуда из зальной комнаты похитил стеклянный аквариум в картонной коробке, а из спальной комнаты похитил насос для накачки резиновой лодки, решив что этого похищенного имущества ему достаточно, в доме он больше ничего не похищал. С похищенным имуществом он дошел до соседнего дома, где спрятал похищенный им аквариум, а ручной насос он пронес дальше и спрятал его в кустах на соседней <адрес> им насос и аквариум он спрятал на время, так как позже хотел вернуться за ними и продать их кому-нибудь, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Затем он направился к себе домой на <адрес>, где лег спать. После этого находясь берегу реки Воложка и распивая спиртное, он понял, что продать похищенные им из <адрес> аквариум и насос никому не сможет, так как это не предметы первой необходимости. Тогда он решил ещё раз проникнуть в <адрес> и похитить оттуда какое-нибудь другое ценное имущество. С этой целью он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к указанному дому и, убедившись, что в доме никого нет, через ранее разбитое им окно вновь проник в дом, где из зальной комнаты похитил музыкальный центр марки «<данные изъяты>», а также в коридоре из шкафа похитил посуду, а именно: два алюминиевых чайника, сковороду с пластмассовой ручкой, две чугунные сковороды и алюминиевый дуршлаг. После чего с похищенным имуществом он проследовал в сторону трассы, где остановил неизвестный ему автомобиль марки «<данные изъяты>» и за 150 рублей продал водителю музыкальный центр марки «<данные изъяты>». После этого он пошел на <адрес>, где около <адрес> встретил цыганку, которой предложил купить у него указанную посуду: два алюминиевых чайника, сковороду с пластмассовой ручкой, две сковороды и алюминиевый дуршлаг. Цыганка предложила ему обменять посуду на вино, на что он согласился и они обменялись. Затем он вновь решил проникнуть в <адрес> для того чтобы похитить что-нибудь ценное. С этой целью он вновь проник в указанный дом, но там передумал совершать хищение, при этом находясь в доме, он допил принесенное с собою вино, отчего сильно опьянел и усн<адрес> этого его разбудили его сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД по <адрес>. По данному факту он добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также изъявил желание показать места, где он спрятал и сбыл похищенное имущество. Вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.114-122).

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 6-13), оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО22 ФИО7, которая сообщила, что кухонное окно его дома разбито и в доме находится незнакомый парень. Через некоторое время он прибыл к дому и совместно с ФИО14 зашли во двор, где он увидел что действительно кухонное окно разбито и в доме на кровати в спальной комнате лежал незнакомый парень, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. По прибытию сотрудников полиции было установлено, что данным парнем являлся находившийся в состоянии алкогольного опьянения Лебедев А.А. При осмотре дома он обнаружил, что было похищено принадлежавшее ему имущество, а именно: музыкальный центр марки «<данные изъяты>», аквариум стеклянный из темного стекла, насос марки «<данные изъяты>», алюминиевый чайник с крышкой, алюминиевый чайник без крышки, чугунная сковорода без ручки, чугунная сковорода с ручкой, чугунная сковорода с пластмассовой ручкой и алюминиевый дуршлаг. Затем ДД.ММ.ГГГГ с участием Лебедева А.А. в его присутствии в указанном доме была проведена проверка показания на месте, в ходе которой Лебедев А.А. добровольно указал, как он проник дом, а также указал на пол рядом с тумбой в зальной комнате дома, откуда он похитил аквариум с коробкой. В этой же зальной комнате Лебедев А.А. показал на нижнюю полку тумбы, откуда похитил музыкальный центр марки «<данные изъяты>». После этого Лебедев А.А. показал на шкаф, расположенный в коридоре, откуда он похитил два алюминиевых чайника, три сковороды и один алюминиевый дуршлаг, а также показал на шкаф в спальной комнате, откуда похитил насос. Ему известно, что Лебедев А.А. первый раз проник в его дом и похитил аквариум с насосом, а затем через некоторое время вновь проник в дом и похитил музыкальный центр марки «<данные изъяты>», алюминиевый чайник с крышкой, алюминиевый чайник без крышки, чугунную сковороду без ручки, чугунную сковороду с ручкой, чугунную сковороду с пластмассовой ручкой черного цвета и алюминиевый дуршлаг.

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 216-220, 232-234), оглашенных в суде в порядке п.п.4, 5 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своими детьми Свидетель №8, ФИО51, ФИО52 и ФИО53. Примерно в 08 часов 43 минуты она проснулась от криков своей маленькой дочери Софии, которая кричала «Мама, дядя Леша из клетки забрал кролика и уносит». Она выбежала из дома на улицу во двор, где увидела, что калитка забора открыта настежь. Она сразу же со двора выбежала на улицу, где увидела, что Лебедев А.А. в руке держит кролика породы «<данные изъяты>» и быстрым шагом уходит в сторону <адрес> стала кричать Лебедеву А.А.: «Леша остановись, верни кролика», на что Лебедев А.А. обернулся в её сторону, она ещё раз крикнула: «Леша остановись, верни кролика», на что Лебедев А. махнул на неё рукой и быстрым шагом стал уходить. Она побежала за Лебедевым А.А., при этом несколько раз кричала ему, чтобы он вернул ей кролика, иначе она вызовет полицию, но Лебедев А.А. не останавливался, а напротив, увидев, что она бежит за ним, стал быстрее убегать от неё. В это время её сын - Свидетель №8 также побежал за Лебедевым А.А. После этого, она вернулась к клетке для кроликов, расположенной во дворе её <адрес> по <адрес>, где увидела, что действительно в нижнем ярусе в клетке отсутствует один кролик породы «Калифорниец» стоимостью 1100 рублей. Уточняет, что клетка для кроликов двухъярусная, построена из деревянных досок и металлической сетки рабицы у кирпичного забора. В каждом ярусе имеются маленькие клетки, каждая из клеток закрывается на дверцу. Дверцы всех клеток закрываются на деревянную вертушку. Кролики всегда находились в клетках, а дверцы всегда были закрыты на вертушку. В клетке ранее находилось десять кроликов, три кролика - в верхнем ярусе клетки, и семь кроликов находилось в нижнем ярусе клетки. Примерно через 3 - 5 минут домой прибежал сын - Свидетель №8, который сказал, что он догнал дядю Лешу, однако тот махнул на него рукой и вместе с кроликом убежал. При этом, долговых обязательств и конфликтов между ней и Лебедевым А.А. никогда не имелось.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 226-230), оглашенных в суде в порядке ч.6 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся от крика сестренки Софии, которая кричала: «Мама, дядя Леша из клетки забрал кролика и уносит». Он выбежал из дома на улицу, где увидел свою маму, в нескольких метрах от которой находился дядя Леша Лебедев, который в руке держал их кролика и быстрым шагом уходил. Мама бежала за дядей Лешей и кричала ему: «Леша остановись, верни кролика», на что дядя Леша, махнул рукой и стал убегать. Когда он бежал за дядей Лешей, также кричал ему вслед, чтобы тот остановился и отдал кролика, но дядя Леша продолжал убегать. В какой-то момент он догнал дядю Лешу, который остановился, повернулся к нему, махнул на него рукой и сказал, чтобы он отстал от него и уходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 78-80), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находились во дворе своего дома и крики соседки К.М.М..: «Остановись, верни кролика». К.М.М. говорила ей, что Лебедев А. из клетки, расположенной во дворе <адрес>»а» по <адрес>, похитил одного кролика и убежал. Указанная клетка для кроликов представляла собой стационарную деревянную конструкцию с металлической решеткой.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 106-109), оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части он получил сообщение, что К.М.М. проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, вызывает полицию по факту хищения принадлежащего ей кролика породы «<данные изъяты>». Прибыв по указанному адресу, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. из клетки, расположенной во дворе указанного дома, открыто похитил одного кролика породы «<данные изъяты>», при этом К.М.М. и ее сын Свидетель №8 бежали за Лебедевым А.А. и просили его вернуть кролика, однако Лебедев А.А. вместе с кроликом убежал. Кроме того, по данному факту Лебедев А.А. добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.174-177), оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что она по просьбе Д.О.А. присматривала за его домом, расположенным по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыв по указанному адресу, она увидела, что в доме разбито окно и в комнате на кровати лежал незнакомый парень, о чем она по телефону сообщила Д.О.А.., а когда тот приехал, были вызваны сотрудники полиции. На вопросы сотрудников полиции указанный парень представился Лебедевым А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 97-100), оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого Лебедев А.А. указал на участок местности по <адрес> и пояснил, что именно на этом участке ДД.ММ.ГГГГ он оставил похищенный им аквариум.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 91-95), оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия по <адрес>, в ходе которого Лебедев А.А. добровольно показал место, где ДД.ММ.ГГГГ он оставил похищенный аквариум.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 40-43), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищений из <адрес> причастен Лебедев А.А., который добровольно по данному факту написал явку с повинной. Кроме того, с целью установления местонахождения похищенного имущества им совместно с Лебедевым А.А. осуществлялся выезд к дому № по <адрес> <адрес>, где Лебедев А.А. добровольно показал на участок местности, расположенный у указанного дома, и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он спрятал похищенный насос.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к ней подошел незнакомый мужчина, у которого был полиэтиленовый пакет, в котором находись алюминиевые чайники, три сковороды и один алюминиевый дуршлаг. Она спросила сколько денег он хочет за все это, на что мужчина ответил, что 300 рублей. Тогда она предложила мужчине обменять это на вино. На что мужчина согласился. После этого, она зашла в сарай, взяла 2 л. вина и обменяла его на данную посуду (т.3 л.д. 88 - 90).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.п.4, 5 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь - Свидетель №9 принесла в дом полиэтиленовый пакет, в котором находились три сковороды, два алюминиевых чайника, алюминиевый дуршлаг и пояснила, что у <адрес> обменяла их за вино незнакомому мужчине (т.3 л.д.82-85).

По заявлению ФИО16 последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 500 рублей, чем причинило ему материальный ущерб (т.1 л.д. 4).

По заявлению ФИО12 последняя просит привлечь к уголовной ответственности Лебедева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут из клетки для кроликов, расположенной во дворе <адрес> по пер. <адрес>, открыто похитил кролика ценной породы «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей. На её просьбы остановиться и вернуть кролика, Лебедев А не реагировал, обернувшись в её сторону, махнул рукой и с кроликом убежал. Каких-либо долговых обязательств между ними не имелось (т.1 л.д. 188).

Из явки с повинной Лебедева А.А. следует, что последний добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, находясь во дворе <адрес> по пер. <адрес>, он из крольчаткина открыто похитил кролика породы «Колифорниец», принадлежащего ФИО23 ФИО6, чем причинил последней материальный ущерб, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 195).

Из явки с повинной Лебедева А.А. следует, что последний добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, он путем проникновения в чужое жилище, тайно похитил аквариум и насос, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он из <адрес> тайно похитил музыкальный центр марки «LG» в корпусе черно-серебристого цвета, два алюминиевых чайника, алюминиевую кастрюлю и сковороду, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 71, т.2 л.д. 161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр двухъярусной клетки для кроликов, расположенной во дворе <адрес> по пер. <адрес>, выполненной из дерева и металлической сетки, которая имела деревянную дверцу с запирающим устройством в виде вертушки (т.1 л.д.189 - 192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что окно указанного дома разбито (т.1 л.д.5-18, т.2 л.д.142 - 151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре Лебедев А.А. пояснил, что на этом участке у забора ДД.ММ.ГГГГ он оставил похищенный им аквариум, находящийся в картонной коробке, для того чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению (т.1 л.д. 80 - 83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес> по пер. <адрес>, в ходе осмотра изъят насос марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 75-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, где участвующий при осмотре Лебедев А.А. пояснил, что на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ у цыганки он обменял на вино похищенное им имущество, а именно: два алюминиевых чайника, три сковороды и один алюминиевый дуршлаг. При этом, участвующая в осмотре ФИО15 подтвердила эти обстоятельства (т.2 л.д. 164 - 166).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Лебедев А.А., находясь у <адрес>, указал на окно и пояснил, что руками выдавил стекло данного окна, через которое проник в дом, откуда похитил два алюминиевых чайника, три сковороды, один алюминиевый дуршлаг, аквариум, музыкальный центр марки «<данные изъяты>», а также насос (т.1 л.д. 113-116).

Согласно протоколам осмотра предметов произведен осмотр двух алюминиевых чайников, трех чугунных сковородок, алюминиевого дуршлага, а также насоса марки «HB-<данные изъяты>». Присутствующий при осмотре потерпевший Д.О.А. пояснил, что данное имущество принадлежит ему, которое опознает по внешним признакам, именно это имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> (т.2 л.д. 190 - 194, 93-98).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены одна пара обуви – шлепанцы, футболка и штаны. Присутствующий в ходе осмотра Лебедев А.А. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, в них он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления (т.2 л.д. 228-232, 93-98).

Согласно протоколам осмотра предметов произведен фрагмента оконного стекла с веществом бурого цвета, отрезка темной дактилоскопической пленки со следом обуви, а также пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета (т.3 л.д. 45-48, 54-56).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кролика породы «Калифорниец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1100 рублей (т.1 л.д. 203- 204).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 1) насос марки «НВ-114W» - 250 рублей; 2) алюминиевый дуршлаг - 150 рублей; 3) алюминиевый чайник с крышкой - 250 рублей; 4) алюминиевый чайник без крышки - 150 рублей; чугунная сковорода с ручкой - 300 рублей; чугунная сковорода с пластмассовой ручкой черного цвета - 180 рублей; чугунная сковорода без ручки - 250 рублей (т.2 л.д.87- 90).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте стекла и пододеяльнике, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Лебедева А.А. не исключается (т.2 л.д. 18-19).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в <адрес> и тайного хищения имущества, принадлежащего Д.О.А.., признанный пригодным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе выемки у обвиняемого Лебедева А.А. (т.2 л.д. 58-68).

Приведенные выше заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, мотивированы и обоснованы, выполнены лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает и в пределах компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что данные выводы экспертов подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Лебедева А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> хищение кролика он совершил не открыто, а тайно, а также, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он совершил только одну кражу имущества потерпевшего Д.О.А.. без хищения музыкального центра, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, полностью опровергаются как приведенными выше в приговоре показаниями потерпевших К.М.М. Д.О.А., свидетелей Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе явками с повинной и показаниями самого Лебедева А.А., данными им в ходе предварительного расследования, свидетельствующими об обратном.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Лебедева А.А., исключении из объема его обвинения указания о хищении музыкального центра, а также одного из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не состоятельны и высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Оснований для вывода о самооговоре Лебедева А.А. и оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу не установлено и данный факт не нашел своего объективного подтверждения в суде.

Данные доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимого Лебедева А.А. в совершении преступлений. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Лебедева А.А. в совершении преступлений.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что подсудимым Лебедевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было совершено именно открытое хищение имущества потерпевшей К.М.М. - кролика породы «Калифорниец» стоимостью 1100 рублей.

Кроме того, по смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Признаками иного хранилища также являются: ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть иным сооружением (напр., сейфом). Иное хранилище может быть стационарным или передвижным.

Судом указанные обстоятельства по настоящему делу установлены, поскольку установленная во дворе <адрес>»а» по пер. Джамбула клетка для кроликов, из которой Лебедевым А.А. было совершено хищение, представляла собой стационарную двухъярусную крупногабаритную конструкцию, выполненную из дерева и металлической сетки, которая имела деревянную дверцу с запирающим устройством в виде вертушки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого Лебедева А.А. (по хищению имущества К.М.М..) суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Лебедева А.А. (по хищению имущества Д.О.А. в размере 1780 рублей) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Лебедева А.А. (по хищению имущества Д.О.А. в размере 1250 рублей) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Лебедеву А.А. суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Лебедев А.А. судим, на учетах в <данные изъяты>, совершил преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева А.А., суд учитывает частичное признание им вины, его явки с повинной, сведения о состоянии здоровья Лебедева А.А., а также частичное возвращение потерпевшему Д.О.А. похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева А.А., суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного,а также предоставленное положениями ч.1.1ст. 63 УК РФ право самостоятельного принятия судом решения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Лебедева А.А., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу не находит.

С учетом наличия приведенной выше в приговоре судимости за ранее совершенное преступление в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем, в силу положений ст. 58 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.2 ░░. 161, ░.»░» ░.3 ░░. 158, ░.»░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.»░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1780 ░░░░░░) ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15.01.2019 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 24.06.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░