Решение по делу № 2-3190/2023 от 02.05.2023

УИД № Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова А.Ю. к Рехлову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Суханов А.Ю. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Рехлову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте <данные изъяты> обнаружил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, созвонился с продавцом транспортного средства – ответчиком и договорился о встрече для осмотра транспортного средства. По результатам осмотра стороны согласовали конечную стоимость машины и истец передал ответчику залог в размере 1 000 рублей, о чем был составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику 195 000 рублей, а ответчик передал транспортное средство, ПТС и СТС от него, а также ключи. Ответчик своей рукой заполнил договор купли-продажи транспортного средства, продавцом в котором значился Ахпашева Т.А. и также передал его истцу. После приобретения транспортного средства истцу стало известно, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, по причине наличия у Ахпашевой Т.А, задолженности. В связи с тем, что истец не смог поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за автомобиль, на что последний ответил отказом. Истцом были заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действий. Решением судьи в удовлетворении требований отказано. В период судебного разбирательства о снятии запрета на регистрационные действий владелец транспортного средства – Ахпашева Т.А. умерла, наследство и долги покойной принял сын – Ахпашев Д.Е. Сторона истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был продан истцу автомобиль с ограничениями, о которых истец не был поставлен в известность. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства переданные за автомобиль в размере 196 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей.

Истец Суханов А.Ю. и его представитель Двинянин Р.Ю. по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Ходатайств, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Ответчик - Рехлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Ахпашев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истец Суханов А.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 5120 руб., что усматривается из чек-ордера ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/42 от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, а впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 224–227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Суханова А.Ю. к Рехлову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Суханова А.Ю. государственную пошлину в сумме 5120 рублей оплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/42 от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Исполнение определения в части возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Е.Лобоцкая