Решение от 28.10.2024 по делу № 8Г-22244/2024 [88-23697/2024] от 03.09.2024

56RS0030-01-2023-000841-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-23697/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 октября 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фокеевой Е.В.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адушевой Елены Валерьевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2024г. по гражданскому делу № 2-480/2024 по иску Адушевой Елены Валерьевны к администрации города Оренбурга, Берлевой Светлане Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Оренбурга, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на здание весовой с кадастровым номером №, общей площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности на здание весовой с кадастровым номером №, общей площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от продавца ООО «Торговый дом «Восход Опт» к покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 02.02.2016г.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Восход Опт» приобретено на праве собственности здание весовой, площадью 65,63 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.04.2011г., заключенного с ООО «Уралвторресурс».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2015г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Восход Опт», в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торговый дом «Восход Опт», потребительскому кооперативу «Стимул», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 02.02.2016г., ООО «Торговый дом «Восход Опт» реализовало ФИО1 вышеуказанное здание весовой, стоимостью 230000руб., из условий которого следует, что он имеет силу передаточного акта, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

02.03.2020г. осуществлена государственная регистрация о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «Восход Опт».

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 10.02.2023г., государственная регистрация прав в отношении спорного объекта недвижимости приостановлена до 13.02.2023г., в связи с поступлением от представителя ФИО1 заявления о прекращении государственной регистрации.

Уведомлением от 13.02.2023г. Управление Росреестра по Оренбургской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Как установлено судом, истец обращался в государственный орган за регистрацией перехода права собственности, однако впоследствии регистрация была прекращена в связи с подачей ФИО1 заявления о прекращении регистрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 218, 432, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. 1, 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив мнимый характер сделки, в отсутствие доказательств исполнения договора, его оплаты, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у продавца в период продажи здания неисполненных обязательств, принимая во внимание, что стороной истца не были исчерпывающе раскрыты существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора купли-продажи, в отсутствие сведений о получении денежных средств обществом и отражении их на балансе организации, поступлении на счет юридического лица, а также того, что приобретение здания ФИО1 было обусловлено разумными экономическими причинами, учитывая, что истец отказался от представления оригиналов квитанций, подтверждающих оплату спорного имущества, представив незаверенные копии.

При этом также учтено, что претензии к продавцу не предъявлялись на протяжении длительного времени, истцом не совершались действия, способствующие регистрации права и перехода права.

При рассмотрении требований принято во внимание, что заявление на регистрацию прав в отношении спорного объекта недвижимости было подано ФИО1 в феврале 2016г., а с марта 2016г. ООО «Торговый дом «Восход Опт» перестало исполнять кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №055-070 от 28.08.2013г. и № 055-084 от 23.09.2013г.

По указанным договорам заемщиком являлось ООО «Торговый дом «Восход Опт», а поручителями ФИО2 и ФИО7 Решение о взыскании задолженности с заемщика и поручителей вынесено третейским судом 28.07.2016г.

Кроме того, у ФИО2 и ФИО7 имелись общие кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №110532/0162 от 15.11.2011г., заключенному с ОПСС КПК «Стимул», директором которого являлась ФИО7 При этом кредитное обязательство было обеспечено залогом товаров со стороны ООО «Торговый дом «Восход Опт», а также поручительством ФИО7 Данные обязательства перестали исполняться заемщиком с 01.10.2014г., в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ОПСС КПК «Стимул», ООО «Торговый дом «Восход Опт», ФИО7 о взыскании задолженности за период с 01.10.2014г. по 01.03.2015г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2015г. было утверждено мировое соглашение между сторонами.

В рамках исполнительного производства по исполнению указанного мирового соглашения в отношении спорного объекта недвижимости было наложено семь ограничений в виде запрета на регистрационные действия в период с 26.02.2016г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленные субабонентские договоры электроснабжения, заключенные ИП ФИО8, как абонентом, и ФИО1, как субабонентом, не подтверждают фактическое владение истцом зданием весовой в спорные периоды, также учитывая отсутствие конкретизации предмета договора, в отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату истцом за содержание спорного объекта, оплату коммунальных услуг, как законным владельцем имущества, с момента заключения сделки.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адушевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Фокеева

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 ноября 2024г.