Решение по делу № 33-26700/2024 от 16.07.2024

Судья: Сорокина Т.В.                                                           Дело № 33-26700/2024

УИД 50RS0026-01-2023-018687-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Глумовой Л.А.,

                  судей                     Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

                  при секретаре                      Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2024 по иску Васильевой Ю. С. и Васильева И. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                                УСТАНОВИЛА:

      Васильева Ю.С. и Васильев И.В. обратились к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» с иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:

      стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 367 407 рублей по 183 703,50 рублей в пользу каждого истца,

      неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков с 08.12.2023г по дату вынесения судом решения 28.02.2024г в сумме 304 947,81 рублей по 152 438 рублей в пользу каждого истца, а далее взыскивать неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков на день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков по ? каждому,

       компенсацию морального вреда 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого истца,

       расходы на оценку в сумме 75 000 рублей по 37 500 рублей в пользу каждого истца,

        штраф в размере 50% от присужденной суммы по ? в пользу каждого истца,

        почтовые расходы в сумме 539,28 рублей по 239,28 рублей в пользу каждого истца,

         расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300 рублей по 1150 рублей в пользу каждого истца.

         В обоснование иска указали, что между ними, истцами, и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры № ЛЮБ-6/63/196-1027637401КИ

        Предметом договора являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, <данные изъяты>.

       Акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры был подписан <данные изъяты>.

       В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 367 407 рублей

       Истцы в адрес ответчика <данные изъяты> направили претензию об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, получив которую <данные изъяты>, ответчик оставил без удовлетворения.

      ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» иск не признало, в случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

       Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

       Постановлено:

       Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Васильевой Ю.С. и Васильева И.В. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 367 407 рублей по 183 703,50 рублей в пользу каждого истца, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков с 08.12.2023г по 28.02.2024г в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оценку в сумме 75 000 рублей, по 37 500 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 539,28 рублей по 239,28 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей по 1150 рублей в пользу каждого истца.

     Исполнение решения в части взыскания расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в сумме 367 407 рублей не производить, ввиду исполнения решения в этой части ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты>.

      В остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» просит об отмене решения в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы и для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

      Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Васильевым И.В., Васильевой Ю.С. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры № ЛЮБ-6/63/196-1027637401КИ в выстроенном доме.

       Предметом договора являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, <данные изъяты>.

       Акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры был подписан <данные изъяты>.

       В ходе эксплуатации квартиры истцами в ней были выявлены строительные недостатки.

       Истцы в адрес ответчика <данные изъяты> направили претензию об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, получив которую <данные изъяты>, ответчик оставил без удовлетворения.

       В целях проверки доводов сторон относительно стоимости устранения недостатков судом назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело.

       Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, <данные изъяты> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет             367 407 руб.

     Сторонами данное заключение не оспаривалось и принято судом с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

      Судом также установлено, что <данные изъяты> ответчиком в пользу каждого из истцов перечислено по 183 703,50 руб. в счет возмещения строительных недостатков квартиры (всего 367 407 руб.) (л.д. 211).

      С учетом указанного обстоятельства и положений ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом постановлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 367 407 руб. в равных долях в пользу истцов, при этом указано в резолютивной части о неисполнении решения в указанной части в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

         Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков за период с 08.12.2023г по дату вынесения судом решения 28.02.2024г в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого истца, суд руководствовался положениями ч.8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, а также ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей 10-дневный срок со дня получения претензии для удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

       При этом, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцами в уточненном иске (л.д. 210): 367 407 руб. х 83 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>)х1% = 304 947,81 руб. и применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру указанной неустойки, снизив ее до 100 000 руб..

         Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», требования о взыскании штрафа - в соответствии со ст. 13 того же закона и положений ст. 333 ГК РФ.

        Судебные расходы распределены с учетом доказательств несения и положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

       Из содержания апелляционной жалобы (л.д. 246-247) следует, что ответчик не согласен с периодом взыскания неустойки в части включения в него периода <данные изъяты>, с учетом того обстоятельства, что расходы на устранение недостатков выплачены <данные изъяты>.

       Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку доказательств тому, что денежные средства получены истцами именно <данные изъяты> в дело не представлено, в деле имеется лишь платежное поручение, адресованное ответчиком банку, на перечисление этих денежных средств истцам <данные изъяты>, из которого не следует, что истцы получили эти средства именно <данные изъяты>. При таких обстоятельствах начисление неустойки до даты вынесения судом решения <данные изъяты> не противоречит собственным доказательствам и положениям ст.7 ФЗ 214, к тому же, размер неустойки значительно снижен судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

     Довод о том, что судом необоснованно начислена неустойка в размере 1% от задолженности по устранению недостатков до дня фактического исполнения решения, и к этой неустойке не применены положения ст. 333 ГК РФ, также судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку решением суда в удовлетворении данных требований отказано, как следует из его содержания (л.д. 223-229)

       В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи