Решение по делу № 2-351/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-351/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-009410-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Фионов А.А., Фионова К.В. к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ООО Специализированный застройщик «Програнд» и Фионов А.А., Фионова К.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома **.**.****.

Согласно условиям договора (п. 2.1, 2.2), ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, находящийся по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам ... (жилое помещение), общей площадью ... расположенную в многоквартирном, 16 - этажном доме (общая площадь здания: ... находящемся по адресу: ..., а истцы принять вышеуказанную квартиру и уплатить за нее 3 376 620 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора, срок завершения строительства - **.**.****.

Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме.

Квартира была передана истцам с недостатками, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Кузбасс-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу ....

Специалист, в своем заключении ### от **.**.**** пришел к выводу о том, что:

1. Квартира ###, расположенная по адресу ..., не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве от **.**.****, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в части: устройства полов во всех помещениях; установки входной и межкомнатных дверей; установки оконных и балконных блоков; устройства потолка в кухне-гостиной; отделки стен во всех помещениях; устройства систем водоснабжения, канализации и отопления.

2. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выявлении отделочных работ, составила 641 715,00 рублей.

**.**.**** истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Ответ на указанную претензию ответчик не направил, требования истцов не удовлетворил.

Недостатки в спорной квартире были выявлены в пределах гарантийного срока.

До настоящего времени недостатки не устранены, стоимость восстановителях работ по их устранению также не выплачена истцам.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков в размере 198 732 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 198 732 рубля за период **.**.**** по день вынесения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Фионов А.А., Фионова К.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Специализированный застройщик «Програнд» - ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Производственно-технологическая компания «ИНТЕКОМ»» - ЛИЦО_7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно ст. 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктами 5, 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от **.**.**** гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Статья 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации также предусматривает пятилетний срок для обнаружения недостатков в объектах недвижимости и обращения с требованием об их устранении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между ООО Специализированный застройщик «Програнд» и Фионов А.А., Фионова К.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома «16» сентября 2019 года.

Согласно условиям договора (п. 2.1, 2.2), ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, находящийся по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам ... (жилое помещение), общей площадью ... кв. м., расположенную в многоквартирном, 16 - этажном доме (общая площадь здания: ... находящемся по адресу: ..., а истцы принять вышеуказанную квартиру и уплатить за нее 3 376 620 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора, срок завершения строительства - второй квартал **.**.****.

Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме.

Квартира была передана истцам с недостатками, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Кузбасс-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу ....

Специалист, в своем заключении ### от **.**.**** пришел к выводу о том, что:

1. Квартира ###, расположенная по адресу ..., не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве от **.**.****, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в части: устройства полов во всех помещениях; установки входной и межкомнатных дверей; установки оконных и балконных блоков; устройства потолка в кухне-гостиной; отделки стен во всех помещениях; устройства систем водоснабжения, канализации и отопления.

2. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выявлении отделочных работ, составила 641 715,00 рублей.

**.**.**** истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Ответ на указанную претензию ответчик не направил, требования истцов не удовлетворил.

Недостатки в спорной квартире были выявлены в пределах гарантийного срока.

До настоящего времени недостатки не устранены, стоимость восстановительных работ по их устранению в полном объёме также не выплачена истцам.

Для разрешения заявленных требований по существу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, в квартире по адресу ... имеются недостатки качества, которые не соответствуют условиям договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенного между Фионов А.А., Фионова К.В. и ООО Специализированный застройщик «Програнд», и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры. Все выявленные дефекты являются устранимыми с заменой отдельных элементов отделки или с применением материалов, используемых в ремонте. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 512 432, 40 рубля с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПТК «Интеком» в счёт компенсации за некачественные работы перечислило истцу за ООО «СЗ «Програнд» по письму от **.**.**** ### в счёт добровольного удовлетворения исковых требований по настоящему делу сумму в размере 292 622 рубля в счёт устранения недостатков, 73 155, 50 рублей – неустойка, 28 550 рублей – досудебная экспертиза, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 404 327, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (том 2, л.д. 115).

Определением суда от **.**.**** по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, в квартире по адресу ... имеются следующие недостатки оконных блоков:

Оконный блок в гостиной:

- выгнут на улицу от 2 до 3 мм – тем самым нарушены требования п. 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- профиль не ровный перепад высот составляет 2 мм – тем самым нарушены требования п. 5.2.8, 5.2.4 ГОСТ 30674-99;

- прижим уплотнительной резинки не соответствует нормативным требованиям и документации на профиль Brusbox (прижим резинки под наплавом от 5 до 7 мм) – нарушены требования п. 5.2.3 ГСТ 30674-99;

- маркировка на оконном блоке не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013.

Оконный блок в детской:

- прижим уплотнительной резинки не соответствует нормативным требованиям и документации на профиль Brusbox (прижим резинки под наплавом от 5 до 7 мм) – нарушены требования п. 5.2.3 ГСТ 30674-99;

- маркировка на оконном блоке не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013.

Балконный блок в спальне:

- дверь выгнута, тем самым нарушены требования п. 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- рама балконной двери повреждена замком сверху, неправильная регулировка балконной двери при монтаже;

- створки стекленея балкона прыгают, установлены не горизонтально, одна створка не закрывается, требуется произвести регулировку механизма ролика – нарушены требования ЛИЦО_9 56926-2016;

- маркировка на оконном блоке не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013.

Все нарушения являются устранимыми с заменой оконных блоков. Среднерыночная стоимость устранения дефектов составляет 198 732 рубля с учётом НДС.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при проведении экспертизы своими специальными познаниями, в связи с чем, суд оценивает эти заключения как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данных экспертом экспертных заключений.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержат описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 198 732 рубля.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости недостатков, в размере 198 732 рубля.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных выше норм права, размер неустойки, вследствие невыполнения требований потребителя в добровольном порядке составляет не более стоимости устранения недостатка – 198 732 рубля.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки составляет 198 732 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, о чём заявлено стороной ответчика, суд не усматривает, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, а также требований закона, суд считает законными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-I "О защите прав потребителей".

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф составит 203 732 рубля (198 732 + 198 732 + 10 000) х 50%).

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, о чём заявлено стороной ответчика, суд не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцами в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 50 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ### и квитанцией от **.**.****.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях в сумме 21 450 рублей, поскольку указанные в расходы в сумме 28 550 рублей были возмещены истцам в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», оплата за проведение строительно-технической экспертизы не поступала, стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет 60 000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истцов имущественного и неимущественного характера в размере 7 474, 64 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фионов А.А., Фионова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» в пользу Фионов А.А., Фионова К.В. в равных долях стоимость устранения недостатков размере 198 732 рубля; неустойку в размере 198 732 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 203 732 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 450 рублей, а всего: 632 646 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» денежные средства в счет оплаты работ по проведению экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 474, 64 рубля (семь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 64 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 04.10.2021 года.

Судья Гапанцова А.А.