Решение по делу № 2-784/2014 от 13.05.2014

<данные изъяты>                                                 Дело № 2-784/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2014года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапопорта Дэна Каплун к Ершову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Рапопорт Д.К. обратился в суд с иском к Ершову Д.В., в котором, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., договорную неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком по договору займа, заключенному с истцом, получены денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых сумма в размере <данные изъяты> была возвращена ДД.ММ.ГГГГ., иных платежей по договору не производилось.

В судебное заседание истец Рапопорт Д.К. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО7) в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Ершов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства(л.д.91), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ершова Д.В. (по доверенности ФИО8) иск признал частично в части взыскания суммы долга и процентов по договору за вычетом выплаченной суммы процентов в размере <данные изъяты>., просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 99-100).

Третье лицо – Виноградов П.Н. – в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия(л.д.93,94). Представил письменные объяснения по иску, в которых подтвердил получение от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. по спорному договору займа и передачу данных денежных средств истцу (л.д. 82).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Рапопортом Д.К. и Ершовым Д.В. был заключен договор займа №№, по условиям которого ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> и обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты из расчёта <данные изъяты> годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена выплата ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы займа Ершовым Д.В. была возвращена сумма в размере <данные изъяты> что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. (л.д. 62).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет процентов по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, в реестре погашения платежей по договорам займа между Д.Каплун и Ершовым Д.В. стороны зафиксировали уплату суммы процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., при этом, данные денежные средства были получены доверенным лицом истца – Виноградовым П.Н. (л.д.63, 90)

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>. по расчету: <данные изъяты>

При этом, доводы представителя истца о том, что в указанном реестре погашения платежей (л.д.90) указаны те же суммы платежей, но уплаченные в счет погашения основного долга (л.д.62), судом отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком представлены различные реестры платежей с различным целевым назначением возвращаемых сумм.

При этом, суд также учитывает, что в первоначально поданном исковом заявлении, истец указывал о том, что обязательства по оплате суммы процентов исполнены не полностью, выплаты прекратились 01.03.2013г. (л.д.7)

Правильность представленного истцом расчета неустойки по договору за период времени ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> ответчиком также не оспаривалась:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, оценивая размер установленной в договоре процентной ставки неустойки – <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере <данные изъяты>. при сумме долга <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому, исходя из срока нарушения обязательств, а также принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик частично погасил как сумму основного долга, так и сумму процентов, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

    В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска (<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рапопорта Дэна Каплун к Ершову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы долга и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Дмитрия Викторовича в пользу Рапопорта Дэна Каплун сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении требований Рапопорта Дэна Каплун к Ершову Дмитрию Викторовичу в части взыскания процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья             подпись               П.А.Вишневская

Мотивированное решение изготовлено     07.08.2014г.

Федеральный судья               подпись               П.А.Вишневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>