Решение по делу № 33-863/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1056/2020 Дело № 33-863/2021

Судья Аммосов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кашиной О.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Кашиной О.А., Кашину А.А. о расторжении договора займа, взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование займом и неустойки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № ... заключенный 09 декабря 2019 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Кашиной О.А.

Взыскать с Кашиной О.А. и Кашина А.А. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору в размере 298268 (двести девяносто восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кашиной О.А. и Кашина А.А. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 68 копеек и почтовых расходов в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца по доверенности Борисовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд к Кашиной О.А., Кашину А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 09 декабря 2019 года между истцом и Кашиной О.А. заключен договор займа на сумму .......... руб. на срок до 09 декабря 2023 года под *** % годовых. В обеспечение обязательств Кашиной О.А. по договору займа заключен договор поручительства с Кашиным А.А. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, однако Кашина О.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов с 09 июня 2020 года не исполняет. В адрес ответчиков направлялось письменное требование о погашении задолженности с предоставлением разумного срока для его исполнения, проводились переговоры, что не дало положительного результата. СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» просит расторгнуть договор займа № ... от 09 декабря 2019 года, взыскать с Кашиной О.А., Кашина А.А. солидарно задолженность по договору займа в размере 298268 руб., в том числе основной долг – 268 879 руб., проценты за пользование займом – 26 582 руб., неустойку – 2 807 руб., судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 378 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 12 182 руб. 68 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик Кашина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что она не могла производить по погашению займа в связи с прекращением предпринимательской деятельности, связанной с ограничениями, вызванными пандемией коронавируса. От уплаты долга она не отказывалась, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении кредитных каникул.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики (телефонограмма вручена, просили рассмотреть дело в их отсутствие).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Кашиной О.А. заключен договор займа № ... на сумму .......... руб., на срок 1096 дней, то есть до 09 декабря 2023 года, при условии оплаты *** % годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Кашиным А.А. № ... от 09 декабря 2019 года, согласно которому он обязался нести полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком Кашиной О.А. обязательств по договору займа.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 09 декабря 2019 года и распиской о получении денежных средств.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что возврат денежных средств производится заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке ***% годовых до возврата займа.

По условиям пункта 2.21 договора займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и (или) расторжения настоящего договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней нарушения графика платежей.

С 09 июня 2020 года Кашина О.А. условие договора о возврате займа и уплате процентов не исполняет, что ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчиков направлялось письменное требование о погашении задолженности с предоставлением разумного срока для его исполнения, которое Кашиными не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» в полном объеме, поскольку существенное нарушение Кашиной О.А. условий договора займа продолжительностью более 60 дней материалами дела подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период).

Согласно сведениям из ЕГРИП, находящихся в свободном доступе, Кашина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08 декабря 2014 года с основным видом деятельности код № ... – ********.

На основании Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434, к пострадавшим отраслям относится деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели - .......... руб.

Исходя из вышеуказанных норм права, предоставление заемщикам кредитных каникул носит заявительный характер.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Кашина О.А. не представила суду доказательств того, что она обращалась к займодавцу не позднее 30 сентября 2020 года с требованием об изменении условий займа, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период.

По запросу суда истцом представлены гарантийные письма ответчика Кашиной О.А., из содержания следует, что которых она просила перенести платежи с июня на июль, с июля на августа, с августа на сентябрь, однако с просьбой о предоставлении кредитных каникул ответчик к кредитору не обращалась.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» в полном объеме.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Кашиной О.А., Кашину А.А. о расторжении договора займа, взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование займом и неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Матвеева М.К.

Федорова Г.А.