Решение по делу № 2-3834/2024 от 22.07.2024

Дело №

УИД 22RS0013-01-2024-004955-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.,

при секретаре         Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Протопопову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Протопопову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в сумме 750 460,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 704,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 03.08.2021 Протопопов А.В. признан виновным в причинении ущерба Банку ВТБ. 10.07.2019 в результате его действий были похищены денежные средства в сумме 750 460,00 руб., находящиеся в банкомате, расположенном по адресу <адрес> Банк ВТБ (ПАО) и застрахованной на момент кражи в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Договор страхования банковского оборудования и денежной наличности заключен между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Банк ВТБ» 18.03.2019.

По договору Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен на основе Общих условий страхования промышленных и коммерческих предприятия («все риски»), утвержденных 24 июня 2015 года. Обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на все страховые случаи, произошедшие в период страхования с 22 февраля 2019г. по 21 февраля 2020г. Застрахованными по Договору являются банкоматы, мультичейнджеры (автоматы по обмену наличной иностранной валюты), а также автоматические приемные устройства (АПУ) и иные аналогичные им устройства, осуществляющие прием и выдачу денежной наличности (депозиторы, многофункциональные устройства, платежные терминалы, информационные терминалы), находящиеся в собственности Страхователя или переданные ему по договорам аренды и лизинга (далее - Программно-технические комплексы), включая находящиеся в них наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, и указанные в Описи застрахованного имущества (Приложение №2 к Договору).

Программно-технические комплексы, включая находящиеся в них наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, указанные в Приложении №2 к Договору, являются застрахованными на случай гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: п.6 «Кража со взломом, грабеж, разбой, а также покушение на их совершение. Страхование по данному риску распространяется на Программно-технические комплексы, включая находящиеся в них наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, в пределах территории страхования (раздел 5 настоящего Договора).

30.07.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Страхователя о выплате страхового возмещения по факту хищения денежных средств, находящихся в банкомате. В соответствии с условиями договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 750460,00 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. СПАО "Ингосстрах" предложило Протопопову А.В. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Протопопов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по адресу места регистрации (в связи с отбытием наказания), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Приговором Бийского городского суда по делу №1-5/2021 от 03.08.2021 Протопопов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.162 УК РФ ( 4 эпизода), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Как установлено приговором суда в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 10 минут 10.07.2019, Протопопов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) из устройства самообслуживания - банкомата № Банка ВТБ (ПАО), а также на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО), путем подрыва указанного банкомата, находящегося в комнатах №№ нежилого помещения <адрес>, осуществил взрыв газовоздушной смеси с электрическим способом воспламенения газа в указанном - банкомате № Банка ВТБ (ПАО), тем самым незаконно проник в иное хранилище. От осуществленного Протопоповым А.В. взрыва устройство самообслуживания - банкомат № Банк ВТБ (ПАО) получило повреждения, предоставившие свободный доступ к хранящимся в нем деньгам, принадлежащим Банку ВТБ (ПАО), которые ФИО2 взял в сумме 750 460 рублей 00 копеек, беспрепятственно скрылся с ними с места преступления, тем самым тайно их похитил. В дальнейшем Протопопов А.В. похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб в крупном размере на сумму 750 460 рублей 00 копеек.

Приговор обжалован, определением Алтайского краевого суда от 17.11.2021 изменен в части назначения наказания, вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что Протопопов А.В. похитил денежные средства в сумме 750 460,00 руб.

По условиям договора страхования № от 18.03.2019, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Банком ВТБ (ПАО) Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (раздел.1 п.1).

Договор заключен на основе Общих условий страхования промышленных и коммерческих предприятия («все риски»), утвержденных 24 июня 2015 года. Обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на все страховые случаи, произошедшие в период страхования с 22 февраля 2019г. по 21 февраля 2020г. (раздел 3).

Застрахованными по Договору являются банкоматы, мультичейнджеры (автоматы по обмену наличной иностранной валюты), а также автоматические приемные устройства (АПУ) и иные аналогичные им устройства, осуществляющие прием и выдачу денежной наличности (депозиторы, многофункциональные устройства, платежные терминалы, информационные терминалы), находящиеся в собственности Страхователя или переданные ему по договорам аренды и лизинга (далее - Программно-технические комплексы), включая находящиеся в них наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, и указанные в Описи застрахованного имущества (Приложение №2 к Договору) (раздел 4 п.1).

Программно-технические комплексы, включая находящиеся в них наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, указанные в Приложении №2 к Договору, являются застрахованными на случай гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: «Кража со взломом, грабеж, разбой, а также покушение на их совершение. Страхование по данному риску распространяется на Программно-технические комплексы, включая находящиеся в них наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, в пределах территории страхования (раздел 5 настоящего Договора) (раздел 6 п.6).

30.07.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Страхователя о выплате страхового возмещения по факту хищения денежных средств, находящихся в банкомате.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 750460,00 руб., что подтверждено заключением по убытку № от 31.07.2019, платежным поручением № от 05.08.2019.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах»» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 750 460 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день полного исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.57) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 750 460 руб. подлежат начислению начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с Протопопова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 704 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» удовлетворить.

Взыскать с Протопопова ФИО6 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 10277739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 750 460 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 704 руб. 60 коп.

Взыскать с Протопопова ФИО7 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 10277739362474) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 750 460 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.