Решение по делу № 33-2920/2018 от null

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-2920/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя УФК по ПК – П., представителя истца - М., прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> С. был задержан в <адрес> в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С. был доставлен в <адрес>, допрошен в качестве подозреваемого и помещен в изолятор временного содержания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержание С. признано законным и обоснованным. Принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. отложено, срок задержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об освобождении из-под стражи подозреваемого С., в связи с отсутствием оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения.

Вместе с тем, следственным органом в отношении С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении С., по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ - за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

В связи с изложенным, истец просил о выплате компенсации имущественного вреда в размере 219816 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

С учетом уточнений в окончательной редакции истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв, в котором указал, что незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. В данном случае уголовное преследование в отношении С. выполнялось в рамках возбужденного уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Также указал на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел, должен выступать соответствующий уполномоченный орган согласно статье 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 БК РФ. Просил в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании возражал против заявленных требований, размер компенсации полагал завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

С решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в заявленных требованиях в полном объеме.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы апелляционной инстанции поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца М. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Шиш Н.С. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

С., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статей 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С. был задержан в <адрес> в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С. доставлен в <адрес>, допрошен в качестве подозреваемого и помещен в изолятор временного содержания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержание С. признано законным и обоснованным. Принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. отложено, срок задержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об освобождении из-под стражи подозреваемого С., в связи с отсутствием оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения.

Вместе с тем, следственным органом в отношении С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С., по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ - за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу С. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Частично удовлетворяя требования истца, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, сослался на степень его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей является необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер морального вреда в размере 250 000 рублей определен судом обоснованно и правильно.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что суд не учел то, что Министерство финансов РФ в силу статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ не может быть отнесено к субъекту ответственности по делам такой категории споров, и, следовательно, выступать в качестве надлежащего ответчика, не заслуживают внимания. Указанные доводы основаны на неверном истолковании заявителем приведенных норм статей 1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░