Решение по делу № 33-25107/2022 от 13.10.2022

78RS0002-01-2021-011117-80

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25107/2022 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Ковинька К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сергееву А. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав представителя ответчика Сергеева А.М. - адвоката Валовича Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Сергееву А.М., просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 324 879 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 03 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Форд Транзит, государственный номер №.... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Сергеев А.М., управлявший автомобилем Ниссан Ноут, государственный номер №..., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингострах». Указанное дорожно-транспортного происшествия было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 724 879 рублей 27 копеек. В свою очередь, страховая компания ответчика выплатила истцу возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года заявленные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сергеева А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 144 400 рублей, судебные расходы в сумме 2 866 рублей 31 копейку.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Сергеев А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер №..., собственником которого является ВКВ, и автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный номер №... под управлением Сергеева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Определением № 1151 от 03 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же определением установлено, что Сергеев А.М. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств (не учел дорожные условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением т/с).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеева А.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля выплатил ООО «Максимум Сервис» денежные средства в общем размере 724 879 рублей 27 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сергеева А.М. была застрахована в СПАО «Ингострах», которое перечислило на счет истца по страховому случаю возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 324 879 рублей 27 копеек, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (724879,27 – 400000).

В связи с наличием спора о размере подлежащего возмещению вреда по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-146/2022 от 28 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, на дату дорожно-транспортного происшествия – 03 февраля 2021 года, могла составлять 544 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Сергеева А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, установленной заключением судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-146/2022 от 28 июня 2022 года, пришел к выводу, что размер убытков истца составляет 144 400 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 рублей 31 копейку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Сергеева А.М., причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия № 1151 от 03 февраля 2021 года, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого страхователю истца был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Ниссан Ноут, не учел дорожные условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение со встречным транспортным средством Форд Транзит.

Между тем, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно объяснениям Сергеева А.М., данных 03 февраля 2022 года, он, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Ноут, следовал по <адрес> от <адрес>. Второго участника дорожно-транспортного происшествия увидел после столкновения. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ничего не предпринял. В данном дорожно-транспортном происшествии считал себя виновным.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, в судебном заседании САМ вину признал, пояснял, что он действительно управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав на встречную полосу. Он знал, что был лишен права управления транспортными средствами, сел за руль в связи с возникшей необходимостью.

Следует отметить, что то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.М. прекращено в связи с допущенными при составлении административного материала процессуальными нарушениями, и как следствие, в связи с не установлением в действиях Сергеева А.М. состава административного правонарушения, правового значения не имеет, так как вина, ее отсутствие, в совершении административного правонарушения не тождественна вине при рассмотрении дела по иску о возмещении убытков в рамках гражданского иска.

На ответчика Сергеева А.М. в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда причиненного страхователю истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вина Сергеева А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что выводы эксперта основаны на предположениях и носят вероятностный характер, судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена на основании представленных документов, при этом объективных и допустимых доказательств несоответствия расчетов эксперта ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Сергеевым А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: