Решение по делу № 2-2981/2016 ~ М-2561/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2981/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Т.А. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. Галиуллина к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

А.Ф. Галиуллин обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Зеленодольского городского суда РТ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. данное решение вступило в законную силу. Неустойка за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. составила ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца - О.И. Батреев, действующий на основании доверенности, на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, при этом направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству (л.д.19-21).

Третьи лица – Е.Н. Ефимов, АО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» на судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением Е.Н.Ефимова, принадлежащего Р.Р. Ефимовой и транспортного средства «..., под управлением Ф.Г. Галиуллина, принадлежащего А.Ф. Галиуллину. ДТП произошло по вине водителя Е.Н. Ефимова. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования Галиуллина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Галиуллина А.Ф. страховое возмещение – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., расходы за дубликат отчета – ... руб., расходы за оценку – ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «город Зеленодольск» государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» ... руб.

Взыскать с Галиуллина А.Ф. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» ... руб. (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» сменило свое наименование на ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику, была направлена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени, каких - либо выплат произведено не было (л.д.12).

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения А.Ф. Галиуллиным направлено ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.13).

Отказ произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке явился поводом для обращения в суд. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, тем самым не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб. из расчёта ...

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.9-11).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере ... руб.

На основании изложенного и ст.309, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.56, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Ф. Галиуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу А.Ф. Галиуллина неустойку в размере ... рублей, расходы услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ...) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья