Решение по делу № 2-720/2021 от 08.02.2021

№ 2-720/21

УИД 22RS0069-01-2021-000553-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г.                                                                                                                      гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                            Муратовой М.А.,

с участием представителя истца Дорофеевой К.Н. на основании удовлетворённого судом устного ходатайства Мацаева А.В., ответчика Смолянинова В.О., его представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства Мякушева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой К.Н. к Смолянинову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Дорофеева К.Н. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Смолянинову В.О. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 270000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 5900 руб., услуг по оценке размера ущерба 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дорофеевой К.Н. и Смолянинова В.О., который, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Смолянинов В.О., в отношении которого Д.М.Г. составлено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, чем ей, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб. Размер ущерба определён заключением специалиста ООО «Сибирь-Эксперт» от Д.М.Г., поименованным заключением эксперта №, согласно которому размер ущерба без учёта процента износа автомобиля составил 270000 руб.

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании её автомобиля застрахован страховщиком ООО «Согласие» (полис №), риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Смолянинова В.О., не застрахован, в связи с чем ущерб обязан возместить Смолянинов В.О., как лицо, виновное в причинении ущерба.

Для обращения в суд с иском понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 руб.

Исковое заявление Дорофеевой К.Н. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Дорофеевой К.Н. на удовлетворении исковых требованиях по указанным основаниям настаивал.

Ответчик Смолянинов В.О., его представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства Мякушев В.А. исковые требования не признали. Полагают, что заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждено отсутствие вины Смолянинова В.О., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объёме. Также ответчик Смолянинов В.О. представил в суд заявление. В случае отказа Дорофеевой К.Н. в удовлетворении исковых требований просит взыскать в свою пользу с Дорофеевой К.Н. в возмещение понесённых судебных расходов по оплате: комплексной автотехнической экспертизы 27500 руб., услуг представителя 20000 руб.

Истец Дорофеева К.Н., третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Истец Дорофеева К.Н. ранее в судебном заседании участвовала, иск поддержала, далее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, для защиты своих интересов направила в суд представителя Мацаева А.В.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании доверенности Скобина О.В. представила отзыв на исковое заявление. Указывает, что ООО «Страховая Компания «Согласие», как страховщик по договору ОСАГО ХХХ №, которым застрахован риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Виста регистрационный знак №, по заявлению Смоляниновой С.В. выплатил страховое возмещение ущерба от повреждения автомобиля Хонда Торнео регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. в размере 50% от установленного ущерба в сумме 61600 руб. Также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, представителей участников процесса исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на Смолянинове В.О., а лицом, обязанным представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба является истец Дорофеевой К.Н.

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 16 часов 30 минут Д.М.Г. на перекрёстке улиц "адрес" произошло столкновение автомобилей Тойота Виста регистрационный знак №, принадлежащего Дорофеевой К.Н. и под её управлением, и Хонда Торнео регистрационный знак №, принадлежащего Смоляниновым В.О., А.Н. и под управлением Смолянинова В.О.

В ходе столкновения оба транспортных средства были повреждены.

До столкновения автомобиль Тойота Виста регистрационный знак № под управлением Дорофеевой К.Н. двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" по направлению к "адрес" с левым поворотом на "адрес", с выездом на трамвайные пути, расположенные слева по ходу его движения, с остановкой на трамвайных путях и последующим продолжением движения по перекрёстку.

Автомобиль Хонда Торнео регистрационный знак № под управлением Смолянинова В.О. осуществлял движение по "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес".

На перекрёстке улиц "адрес" произошло столкновение указанных автомобилей с их повреждением.

При этом в своих пояснениях Смолянинов В.О. утверждает, что он выехал на перекрёсток на зелёный разрешающий сигнал светофора, двигался со скоростью не свыше 60 км/час.

В то же время должностным лицом ГИБДД вынесено постановление от 5 января 2021 года о привлечении Смолянинова В.О. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося при проезде перекрёстка в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление должностного лица ГИБДД не обжаловано, вступило в законную силу.

В своих пояснениях как в объяснении сотруднику ГИБДД, так и при рассмотрении настоящего дела, Дорофеева К.Н. указала, что, управляя автомобилем Тойота Виста регистрационный знак №, двигалась по "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес". На перекрёстке с "адрес" повернула налево и остановилась на трамвайных путях, пропуская двигавшиеся по "адрес" от "адрес" транспортные средства. По "адрес" загорелся красный сигнал светофора, транспортные средства в правом ряду остановились, она на небольшое расстояние продвинула автомобиль вперёд, так как из-за ограждения и людей на остановке не видела левый крайний ряд, после чего произошло столкновение с двигавшимся по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" с большой скоростью автомобилем Хонда Торнео регистрационный знак №, столкновение произошло передними бамперами.

Таким образом, как пояснениями сторон по делу - участниками дорожно-транспортного происшествия Дорофеевой К.Н., Смоляниновым В.О., оглашёнными и исследованными материалами дела об административном правоотношении подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрёстке улиц "адрес" и "адрес". При этом автомобиль Хонда Торнео регистрационный знак № под управление водителя Смолянинова В.О., ответчика по настоящему делу, осуществлял движение по "адрес" прямо по направлению от "адрес" к "адрес", а автомобиль Тойота Виста регистрационный знак № под управлением Дорофеевой К.Н. осуществлял движение по "адрес" от "адрес" с левым поворотом на "адрес", выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора и осуществил остановке на трамвайных путях, затем продолжил движение и столкнулся с автомобилем Хонда Торнео.

При этом версии сторон о том, на какой сигнал светофора осуществил въезд на перекрёсток автомобиль Хонда Торнео, о скорости его движения разняться.

Сотрудниками ГИБДД была принята, как достоверная, версия Дорофеевой К.Н. и в отношении Смолянинова В.О., как указано выше, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Однако, в соответствие с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление на является преюдициональным для суда при рассмотрении гражданского дела и оценивается наряду с другими исследованными по делу доказательствами.

В соответствие с п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 названных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 указанных Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В Пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно же п. 8.8 указанных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствие с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом в п. 13.7 указанных Правил закреплено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора, а в соответствие с п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно положений п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По делу назначена и экспертом ООО «Экском» проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы на основании проведенного исследования механизм развития исследуемого ДТП от Д.М.Г., заключался в следующем: автомобиль Тойота Виста регистрационный знак № после остановки на трамвайных путях, начинает движение в момент горения зеленого мигающего светофорного объекта по "адрес" и горения красного запрещающего сигнала по "адрес" (с момента остановки транспортных средств на трамвайных путях перекрестка, требования светофорного регулирования для начала движения автомобиля выполнившего вынужденную остановку не распространяются - транспортное средство может завершить проезд перекрестка вне зависимости от работы светофорных объектов при обеспечении безопасности движения).

При выезде на проезжую часть "адрес" автомобиль Тойота Виста регистрационный знак № передней частью контактирует с левой боковой частью проезжающего по перекрестку автомобиля «Хонда Торнео» регистрационный знак №; автомобиль Хонда Торнео регистрационный знак №, двигающийся со скоростью около 73 км/ч, приближается к стойке светофорного объекта и пересекает ее на горение зеленого мигающего сигнала светофорного объекта, при проезде стойки загорается желтый сигнал светофорного объекта, автомобиль «Хонда Торнео» регистрационный знак № при пересечении проезжих частей левой боковой частью контактирует с передней частью автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак №, после чего автомобиль Хонда Торнео начинает заносить вправо (против часовой стрелки) в движении к месту остановки.

Скорость движения автомобиля Хонда Торнео регистрационный знак № при выезде на перекресток составляла около, но не менее 73 км/ч.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля Хонда Торнео регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 6.14; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля Тойота Виста регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абз.1; 13.8 Правил дорожного движения РФ при повороте на лево в движении на зеленый сигнал светофора и вынужденной остановкой на трамвайных путях.

Согласно фиксации наружных повреждений на транспортных средствах участниках исследуемого ДТП от Д.М.Г. в сведениях о дорожно-транспортном происшествии: на автомобиле Тойота Виста регистрационный знак № зафиксированы следующие повреждения - <данные изъяты>.; на автомобиле Хонда Торнео регистрационный знак № зафиксированы следующие повреждения - <данные изъяты>

Исходя из фиксации наружных повреждений в момент первичного контакта при столкновении исследуемых транспортных средств, в контакт вступили передние бампера автомобиля Хонда Торнео регистрационный знак № и автомобиля Тойота Виста регистрационный знак №.

Исходя из фотоматериалов заключения эксперта №, выполненных специалистом ООО «Сибирь Эксперта», повреждения переднего бампера автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак № выражены в виде скользящего характера в образовании первичных следов с правой стороны <данные изъяты>, с учетом ширины <данные изъяты>, расстояние до <данные изъяты> и повреждённой <данные изъяты> данного автомобиля составляет не менее 10 - 15 см, а, следовательно, образованию данных повреждений является движение автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак № по направлению вперёд.

Угол между продольными осями транспортных средств, автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак № и автомобиля «Хонда Торнео» регистрационный знак №, согласно повреждений на транспортных средствах, исследуемой видеозаписи составлял около 90 градусов между продольными осями транспортных средств.

Исходя из материалов гражданского дела, представленных исследуемых видеозаписей решение седьмого вопроса возможно в вероятностной форме, исходя из фиксации места остановки автомобиля «Тойота Виста» гос. per. знак № на расстоянии 1,6м от оси переднего левого колеса до края проезжей части согласно схемы ДТП от Д.М.Г. составленной Смоленинова В.О., что с учетом переднего свеса автомобиля «Тойота Виста» гос. per. знак № -0,9м, определяет выезд на проезжую часть "адрес" на расстояние 2,5м (1,6+ 0,9 = 2,5), а с учетом пояснений водителя автомобиля «Тойота Виста» гос. per. знак № в судебном заседании, что правый ряд по "адрес" стоял, замеренной ширины проезжей части в схеме от Д.М.Г., исследуемой видеозаписи файла <данные изъяты> на котором фиксируется движение автомобиля «Хонда Торнео» регистрационный знак № в левом крайнем ряду и непосредственно факта движения автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак № в момент столкновения, движение автомобиля «Хонда Торнео» регистрационный знак № осуществлялось в пределах левого крайнего ряда, при движении автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак № с правым боковым интервалом до 0,5м согласно видеозаписи <данные изъяты>. Определить более точно не экспертным путем не представляется возможным.

Автомобиль «Хонда Торнео» регистрационный знак № пересек линию перекрестка - начало закругления проезжих частей на коней горения зеленого мигающего и начало горения желтого сигнала светофорного объекта перед перекрестком, определить более точно экспертным путем не представляется возможным.

Оценив данное заключение, суд находит его достоверным, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области экспертной автотехнической деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и основанного на исследовании видеозаписи, объективно зафиксировавшей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт его в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, суд полагает установленным, что автомобиль Хонда Торнео регистрационный знак № под управление водителя Смолянинова В.О. въехал на перекрёсток улиц "адрес" на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль Тойота Виста регистрационный знак № под управлением водителя Дорофеевой К.Н. в нарушение требований п.п.13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ при совершении манёвра поворота налево не предоставил преимущества в движении данному автомобилю, продолжил движение после кратковременной остановки на трамвайных путях и допустил столкновение с автомобилем Хонда Торнео, что и привело к повреждению обоих автомобилей, в том числе и автомобиля истца.

В то же время Смолянинов В.О. вёл свой автомобиль с превышением разрешенной скорости движения что, безусловно, способствовало увеличению размера повреждений

Таким образом, установлена обоюдная вина водителей автомобилей Тойота Виста и Хонда Торнео в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении автомобиля Тойота Виста.

Поскольку нарушение требований Правил дорожного движения РФ именно водителем автомобиля Тойота Виста при совершении манёвра поворота налево в нарушении требований Правил дорожного движения РФ не предоставлено преимущество в движении автомобилю Хонда Торнео, что явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет вину водителя Дорофеевой К.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия в 90%, вину водителя Смолянинова В.О. в 10%.

При этом ущерб, причинённый по вине Смолянинова В.О., подлежит возмещению указанным лицом, поскольку им не осуществлено по договору ОСАГО страхование риска гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Хонда Торнео регистрационный знак №.

В подтверждение размера ущерба от повреждения автомобиля истца представлено заключение специалиста ООО «Сибирь-Эксперт», поименованное, как заключение эксперта №.

Согласно указанному заключению специалиста рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту по устранению имеющихся дефектов автомобиля Тойота Виста регистрационный знак № на дату исследования составляет: без учёта износа заменяемых деталей 270000 руб., с учётом износа заменяемых деталей 73500 руб.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств в опровержение указанного заключения специалиста, существования иного общедоступного способа восстановления автомобиля истца, помимо восстановления с использованием новых деталей, суд считает установленным и подтверждённым размер ущерба истца от повреждения автомобиля равным 270000 руб.

Поскольку установлена вина Смолянинов В.О. в причинении ущерба истцу в размере 10%, взысканию с него в пользу Дорофеевой К.Н. подлежит 270000*10%=27000 руб.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются в разумных пределах, также с соблюдением требований пропорциональности, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, Дорофеевой К.Н. подлежат возмещению судебные расходы по оплате: государственной пошлины 590 руб., услуг специалиста по определению размера ущерба 400 руб.

В пользу Смолянинова В. О. с Дорофеевой К. Н. в возмещение судебных расходов по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию 24750 руб., оплату услуг представителя исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении суд полагает возместить в разумных пределах 10000 руб., соответственно, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в сумме 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования Дорофеевой К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дорофеевой К.Н. со Смолянинова В.О. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 27000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 590 руб., услуг специалиста по определению размера ущерба 400 руб., всего 27990 руб.

Дорофеевой К.Н. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Смолянинова В.О. с Дорофеевой К.Н. в возмещение судебных расходов по оплате: проведения по делу судебной автотехнической экспертизы 24750 руб., услуг представителя 9000 руб., всего 33750 руб.

Смолянинову В.О. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 июля 2021 года.

Судья                                                                             В.А. Завертайлов