Решение по делу № 33-3113/2024 от 02.05.2024

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-3113/2024

№ 2-63/2024

55RS0003-01-2023-005050-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Гидротранссервис» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...> на площади <...> кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить демонтаж бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, размещенного в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Гидротранссервис» с требованиями об освобождении земельного участка от ограждения, указав в его обоснование, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком земельного законодательства при проведении работ на земельных участках в границе г. Омска с кадастровыми номерами № <...> и акватории реки Иртыш, примыкающей к ним, в ходе которой были выявлены нарушения. Установлено, что указанные земельные участки принадлежат ответчику на праве аренды. На местности часть северной границы земельного участка с кадастровым № <...>, северная граница земельного участка с кадастровым № <...> огорожены бетонным забором. Согласно геодезическим измерениям, часть бетонного забора, расположенная по северной границе земельного участка с кадастровым № <...>, нарушает границу смежного земельного участка с кадастровым № <...>. Ограждение расположено частично в границах вышеуказанного земельного участка на площади <...> кв.м, на участке земель неразграниченной государственной собственности на площади <...> кв.м. Кроме того, по данным департамента контроля Администрации г. Омска установка бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> произведена без ордера на производство работ, выдаваемого специально уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска; за оформлением акта работ, выполненных без ордера на производство работ ответчик в департамент контроля Администрации г. Омска не обращался. По результатам проверки Омским межрайонным природоохранным прокурором 16.03.2023 генеральному директору ООО «Гидротранссервис» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Указанные нарушения ответчиком устранены не были.

Уточнив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, с учетом результатов проверочных мероприятий с участием специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от 21.02.2024, просил возложить на ООО «Гидротранссервис» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...> на площади <...> кв.м., участок земель неразграниченной собственности на площади <...> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № <...>, убрав бетонное ограждение (забор). Возложить на ООО «Гидротранссервис» обязанность демонтировать бетонное ограждение на земельных участках № <...>, размещенное в ведомости координат, установленных специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области по результатам проверки от 21.02.2024 за свой счет.

В судебном заседании заместитель Омского межрайонного природоохранного прокурора Золотарева Е.Е. уточненные исковые требования поддержала. Присутствующий в судебном заседании сотрудник Департамента контроля Администрации г. Омска Четверук В.А. подтвердил указанные в иске прокурора нарушения.

Представитель ответчика ООО «Гидротранссервис» Крохалев А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что изложенные в нем требования не направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Не оспаривая того обстоятельства, что часть установленного ответчиком бетонного ограждения проходит не по границе предоставленного ему земельного участка, указал, что ООО «Гидротранссервис» произведены работы по выравниванию ландшафта по границе земельного участка путем отсыпки грунта, после его уплотнения ограждение будет переустановлено в точном соответствии с границами земельного участка. Также указал, что оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в данном случае не требуется, поскольку земляные работы ответчиком при установке ограждения не проводились.

Третье лицо – Шиман В.С. требования иска поддержал.

Третьи лица – Свирневская А.В., Савчук Е.А., Сушко А.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Гидротранссервис» в лице представителя Крохалева А.В. просит решение суда отменить в части демонтажа бетонного ограждения между точками № <...> (координаты точек указаны в резолютивной части решения) и № <...> принять по делу новое решение о демонтаже бетонного ограждения между точками № <...> (координаты точек в резолютивной части решения) в части его нахождения на земельном участке с кадастровым номером № <...> и участке земли, право собственности на которую не разграничено. При этом, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, повторяет ранее приведенные доводы о том, что поданный прокурором иск не является иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Истцом не указано, в чем выражается защита неопределенного круга лиц при подаче данного иска. В ходе рассмотрения дела межрайонный природоохранный прокурор пояснял, что установка забора без ордера на производство работ и с нарушением границы земельного участка безусловно не нарушает права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего иска в контексте нарушения прав неопределенного круга лиц. Полномочиями обращения с иском в интересах юридического лица природоохранный прокурор не обладает, что не было принято судом во внимание. Действия ответчика по самовольному занятию части земельного участка и части земель, право собственности на которые не разграничено, нарушают права муниципального округа, но не права неопределенного круга лиц. Примыкание земельных участков к акватории реки Иртыш достаточным основанием для предъявления природоохранным прокурором соответствующего иска также не является. Законодательство не запрещает установку бетонного ограждения на земельном участке, примыкающем к акватории реки. При этом к акватории реки Иртыш примыкают только 2 участка из 4, фигурировавших в деле. В решении отсутствует требование о сносе забора на участке с кадастровым номером № <...>, а на участке № <...> находится 5 % протяженности забора, подлежащего сносу. Также приводит доводы о том, что юридический адрес ответчика находится в г. Санкт-Петербург, в связи с чем иск должен был быть передан на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика. Кроме того, суд рассмотрел требования, которые истцом заявлены не были, в последней редакции иска речь шла о земельных участках площадью <...> кв.м и <...> кв.м, в то время как в решении указано на земельные участки площадью <...> кв.м и <...> кв.м. В последней редакции иска также указаны координаты, в которых истец требует демонтировать забор, но эти координаты не соответствуют тем, которые указаны в решении. В судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одной из схем о координатах забора, при том, что схема составлялась не в рамках судебной экспертизы. Также суд неверно оценил имеющуюся в деле информацию о проведении земляных работ, необоснованно посчитав, что эти работы проводились в связи с установкой забора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Омского межрайонного природоохранного прокурора Золотарёва Е.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гидротранссервис» Крохалев А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. При этом подтвердил, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала, что при установке ограждения были допущены нарушения границ земельного участка, готова была их устранить. Однако определенные судом координаты характерных точек являются недостоверными, не соответствуют фактическому местоположению бетонного ограждения, вследствие чего ответчик с ними не согласен.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Карачинцева О.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. При этом указала, что наличие в материалах дела нескольких схематических чертежей земельных участков обусловлено поведением ответчика, неоднократно переносившего установленное им ограждение. К своим уточненным исковым требованиям природоохранный прокурор приложил схему, подготовленную специалистом Управления Росреестра по Омской области по результатам последнего обследования земельных участков, положенную судом в основу решения, с чем истец согласен. Отличия в площадях и координатах в тексте уточненного искового заявления и приложенной к нему схеме обусловлены технической ошибкой, допущенной при подготовке заявления.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил характер спорных правоотношений, имеющие значение для дела обстоятельства, которым дал верную правовую оценку, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2022 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Гидротранссервис» (арендатор) был заключен договор аренды № № <...> земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Омске, предоставляемого для строительства, без проведения торгов, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 6 лет 135 дней земельный участок с кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м, местоположение которого расположено в <...> м юго-восточнее относительно ориентира – здания с почтовым адресом: <...>. Цель использования земельного участка – реализация инвестиционного проекта «Создание логистического центра для хранения и реализации строительных материалов», разрешенное использование участка – складские площадки (код 6.9.1), водный транспорт (код 7.3).

В тот же день (<...>) между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Гидротранссервис» (арендатор) на аналогичных условиях были заключены договоры аренды № № <...> земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в г. Омске, предоставляемых для строительства, без проведения торгов, в соответствии с которыми арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 6 лет 135 дней земельные участки с кадастровыми № <...>, площадью <...> кв.м, <...> кв. м и <...> кв.м соответственно. Цель использования земельного участка – реализация инвестиционного проекта «Создание логистического центра для хранения и реализации строительных материалов», разрешенное использование участка – складские площадки (код 6.9.1), водный транспорт (код 7.3).

Земельные участки переданы арендатору, о чем сторонами составлены акты приема-передачи.

На основании решения Омского межрайонного природоохранного прокурора от 01.03.2023 была проведена проверка деятельности ООО «Гидротранссервис» по исполнению земельного, водного законодательства, законодательства о недрах, рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при проведении работ на земельных участках в границах <...> с кадастровыми № <...> и акватории реки Иртыш, примыкающей к ним.

В ходе проверки установлено, что переданные ООО «Гидротранссервис» в аренду земельные участки с кадастровыми № <...> огорожены бетонным забором.

При этом по результатам геодезических измерений выявлено, что часть бетонного забора, расположенная по северной границе земельного участка с кадастровым № <...>, нарушает границу смежного земельного участка с кадастровым № <...> который ООО «Гидротранссервис» не передавался.

Кроме того, 13.03.2023 в ходе выездной проверки, проведенной Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с представителями Управления Росреестра по Омской области и Сибирского межрегионального управления Роприроднадзора, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> проводились работы, связанные с выравниванием поверхности, имеются видимые признаки проезда грузовой и гусеничной техники.

На части земельного участка с кадастровым номером № <...> установлен факт проведения работ по рыхлению и планировке на площади около <...> кв.м куч донных грунтов, завезенных и размещенных в 2022 году.

В юго-восточной части обследованной территории, на части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью около <...> кв.м (в границах линии, проходящей между точками <...>) в границах водоохраной зоны реки Иртыш, в границах г. Омска, расположен трехосный грузовой автомобиль марки «Камаз» с государственным номером № <...>, оборудованный установкой для бурения, на момент обследования стоящий на гидравлических опорах, выполнявший буровые работы.

В ходе обследования также установлено, что на земельных участках № <...> и № <...> с использованием строительной техники проведены работы по расчистке от снежного покрова площадки, отсыпанной донным грунтом в 2022 году, также к данным участкам от <...>, <...> км расчищены от снежного покрова подъездные пути. При этом на устроенных дорогах и проездах твердое покрытие отсутствует.

В северо-западной части обследованной территории на части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью около <...> кв.м (в границах линии, проходящей между точками <...>), в границах водоохранной зоны реки Иртыш, в границах г. Омска, расположен гусеничный экскаватор модели CAT CATERPILLAR 325D, государственный регистрационный знак <...> регион (на момент обследования не функционировал). Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № <...> экскаватор марки CAT CATERPILLAR 325D, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит ООО «Гидротранссервис».

По результатам проверки Омским межрайонным природоохранным прокурором в адрес генерального директора ООО «Гидротранссервис» 16.03.2023 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Кроме того, 28.12.2022 и 01.06.2023 в адрес ООО «Гидротранссервис» департаментом контроля администрации г. Омска направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которым в департамент поступили сведения об установке бетонного ограждения в границах земельных участков с кадастровыми № <...> в отсутствие ордера на проведение работ по установке ограждения.

В указанной связи ООО «Гидротранссервис» предложено принять меры по получению ордера на производство работ по установке ограждения земельных участков, а в случае проведения работ без получения ордера на производства работ, принять меры по оформлению акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

25.07.2023 департаментом контроля администрации г. Омска в адрес ООО «Гидротранссервис» направлено предписание № <...> об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска, которым ответчику указано на необходимость в течение 30 дней с момента получения предписания оформить в установленном порядке ордер на производство работ, акт на производство работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать ограждение, установленное ООО «Гидротранссервис» в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

20.09.2023 департаментом контроля администрации г. Омска в отношении ООО «Гидротранссервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена <...> КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписания департамента контроля администрации г. Омска от 25.07.2023 № <...>.

Указанный протокол содержит объяснение представителя ООО «Гидротранссервис» <...> от 20.09.2023, согласно которому устранить нарушения в установленный в предписании срок не представляется возможным по причине того, что согласование с инженерными сетями: АО «Омскводоканал», АО «Омскэлектро», АО «Омскгазстройэксплуатация» занимает до 30 дней. Последнее согласование получено 15.09.2023, талон в службу «одного окна» на 20.09.2023 в 11-40 час.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 05.10.2023 на обращение Шимана В.С. по вопросу принятия мер по недопущению строительства порта в микрорайонах «Просторный», «Черемуховское» в Ленинском административном округе г. Омска, 15.09.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования при осуществлении деятельности по строительству объекта в отношении ООО «Гидротранссервис», в ходе которого установлено, что ООО «Гидротранссервис» выполнены работы по устройству ограждения объекта, ведутся земляные работы, а также работы по планировке земельных участков.

Как следует из ответа и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области <...> от 09.02.2023 на обращение Шимана В.С. о нарушениях в деятельности ООО «Гидротранссервис», в ходе обследования земельных участков, предоставленных вышеуказанному юридическому лицу на праве аренды с кадастровыми № <...>, проведенного Омской межрайонной природоохранной прокуратурой 31.01.2023 с привлечением специалистов Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Управления Росреестра по Омской области, установлено, что на части территории имеются признаки проведения земляных работ по поднятию уровня площадки. Завезенный грунт размещен на площади более <...> кв.м в границах земельных участков с кадастровыми № <...>. Визуально высота спланированной площадки составляет от 1 до 1,5 м. Также по северному и южному краю площадки выявлены факты размещения выгруженного самосвалами грунта. В южной части земельного участка с кадастровым № <...>, вдоль реки Иртыш проведены планировочные работы. Завоз грунта и планировочные работы с применением тяжелой строительной техники проводились в водоохранной зоне реки Иртыш на расстоянии от 40 до 90 м. от уреза воды.

Согласно заключению по результатам контрольного (надзорного) мероприятия специалистом Управления Росреестра по Омской области от 14.07.2023, ООО «Гидротранссервис» установлено ограждение на части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м.

30.11.2023 государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела земельного надзора Управления Росреестра по Омской области <...> вновь было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении земельных участков с кадастровыми № <...>

В результате осмотра установлено, что северные границы земельных участков с кадастровыми № <...>, северная и восточная границы земельного участка с кадастровым № <...>, часть восточной границы земельного участка с кадастровым № <...> обозначены на местности забором из бетонных плит с оборудованными металлическими воротами, ограничивающими доступ на обследуемые земельные участки. Как установлено протоколом инструментального обследования от 30.11.2023 № <...>, полученные в результате выполненных изменений координаты фактического местоположения бетонного забора свидетельствуют о частичном расположении указанного забора за пределами границ земельного участка с кадастровым № <...>, а именно: на части земельного участка с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м; на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, ООО «Гидротранссервис» не предоставлялся.

Факт размещения бетонного забора на части земельного участка с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м, на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м, указывает на наличие в действиях ООО «Гидротранссервис» признаков нарушения обязательных требований, установленных п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, так как указанный бетонный забор обозначает границы земельных участков с кадастровыми № <...>, предоставленных ООО «Гидротранссервис» в аренду.

21.02.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела земельного надзора Управления Росреестра по Омской области <...> при участии в проверке, проводимой Омской межрайонной природоохранной прокуратурой, определены координаты объектов, расположенных на земельных участках, с вынесением характерных точек бетонного забора.

В результате анализа сведений о местоположении объектов, полученных в ходе участия в проверке, их соотнесения со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков, учтенных в указанном реестре, установлено, что бетонный забор, местоположение которого определено между точками (в указанной последовательности) № <...>, помимо того, что расположен по границам земельных участков с кадастровыми № <...>, расположен также в границах земельного участка с кадастровым № <...>, на части указанного земельного участка площадью <...> кв.м, а также на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м.

Схематические изображения и координаты точек указанных объектов отражены в схематическом чертеже земельных участков от 21.02.2024:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), исходил из установления факта размещения ответчиком бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым № <...> (площадью <...> кв.м) и на участке земель неразграниченной государственной собственности (площадью <...> кв.м) в отсутствие предусмотренных законом прав на данные земельные участки, а также без получения ордера на выполнение земляных работ и составления акта работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с приведенными в резолютивной части решения площадями и координатами правильность указанных выводов не опровергают, при доказанности в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ООО «Гидротранссервис» требований законодательства в сфере землепользования и благоустройства, устранение которых посредством демонтажа возведенного ограждения не противоревит установленным законам способам защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта по своей сути направлены на оспаривание координат, устанавливающих местоположение бетонного ограждения, которые менялись в ходе судебного разбирательства и могли поменяться после вынесения решения.

В данной связи проверка правильности таких координат и площадей, не опровергнутых ответчиком на момент рассмотрения дела, посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы на стадии апелляционного производства, с учетом возможности переноса ограждения, не может являться основанием для признания выводов суда в соответствующей части неверными, при том, что в суде первой инстанции сам ответчик не отрицал, что часть установленного им бетонного ограждения проходит не по границе предоставленного ему земельного участка, а также того, что работы по установке данного ограждения проведены им без ордера.

Доводы о выходе природоохранного прокурора при обращении в суд с настоящим иском за пределы своих полномочий также не могут являться основанием для отмены решения ввиду их несостоятельности.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей исходит из того, что в силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

Согласно положениям п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ограждения (заборы) являются не только сооружениями для защиты и обозначения границ территорий, но и элементами благоустройства территории городской.

Благоустройство территории городов и иных поселений является одним из видов градостроительной деятельности, а правила благоустройства городской территории составляют государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (ст. ст. 1, 56, 8 ГрК РФ).

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска утверждены решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила).

В соответствии со ст. ст. 1, 176 Правил установка постоянного забора требует проведения земляных работ, т.е. работ, связанных с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, которые должны осуществляться на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска.

Согласно ст. 258.1 Правил в случае проведения указанных работ без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Порядок оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, закреплен в ст. 258.3 Правил благоустройства.

Так, для оформления акта работ по установке забора, выполненных без ордера на производство работ, заказчик подает в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации г. Омска заявление с приложением проекта благоустройства, согласованного со структурным подразделением Администрации г. Омска, уполномоченным Мэром г. Омска.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, определенных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45», утвержденным постановлением Администрации г. Омска от 30.03.2012 № 495-п, муниципальная услуга предоставляется непосредственно Администрацией г. Омска в лице уполномоченного структурного подразделения Администрации г. Омска - департамента контроля Администрации г. Омска в соответствии с функциями, предусмотренными Положением о департаменте контроля Администрации города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 09.04.2013 № 371-п «О департаменте контроля Администрации г. Омска».

Доводы ответчика о несогласии с проведением им земляных работ при установке бетонного ограждения противоречат приведенным выше положениям Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, согласно которым земляными работами являются работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории, проведение которых должно осуществляться на основании ордера на производство работ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал, что им произведено выравнивание ландшафта по границе земельного участка путем отсыпки грунта, после уплотнения которого будет переустановлено ограждение по границам участка.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 05.10.2023 ООО «Гидротранссервис» выполнены работы по устройству ограждения, а также работы по планировке земельных участков.

15.12.2023 департаментом контроля Администрации г. Омска в адрес ООО «Гидротранссервис» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска, согласно которому ответчик должен в течение 30 календарных дней с момента его получения оформить в установленном порядке ордер на производство работ, акт на производство работ, выполненных без ордера на производство работ либо демонтировать ограждение, установленное ООО «Гидротранссервис» в границах земельных участков с кадастровыми № <...> по <...>.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Гидротранссервис» не обращалось в уполномоченный орган для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ. Предписание от 15.12.2023 ответчик не оспаривал, при этом в установленном порядке его не исполнил.

Таким образом, поскольку факт размещения ООО «Гидротранссервис» бетонного забора в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (на части указанного земельного участка площадью <...> кв.м), а также на участке земель неразграниченной государственной собственности (площадью <...> кв.м) в координатах, приведенных в схематическом чертеже земельных участков от 21.02.2024, установлен судебным разбирательством, ответчиком на момент рассмотрения дела не опровергнут, при этом несмотря на наличие соответствующих предписаний и предостережений надзорных органов ни ордер на производство работ, ни акт на производство работ, выполненных без ордера на производство работ ООО «Гидротранссервис» получены не были, земельные участки не освобождены от неправомерно установленного бетонного ограждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора о демонтаже данного ограждения.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе и порядка его исполнения, в том числе связанного с координатами характерных точек, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

Доводы жалобы ООО «Гидротранссервис» об отсутствии у Омского межрайонного природоохранного прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в суд ввиду отсутствия нарушений неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ч. 3 ст. 131 ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий.

Как было указано выше, 01.03.2023 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.042021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», в том числе в связи с обращением гражданина о нарушениях законодательства в деятельности ООО «Гидротранссервис» Омским межрайонным природоохранным прокурором было принято решение о проведении проверки в деятельности ответчика.

16.03.2022 прокурором в отношении ООО «Гидротранссервис» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Впоследствии Омская межрайонная природоохранная прокуратура принимала участие в проверках, проводимых компетентными органами в отношении ООО «Гидротранссервис», в частности, в проверке 21.02.2024, проводимой совместно с Управлением Росреестра по Омской области.

Таким образом, поскольку нарушения, установленные в деятельности ООО «Гидротранссервис», ответчиком добровольно устранены не были, при этом лицом, осуществляющим проверку, являлась, в том числе, Омская межрайонная природоохранная прокуратура, у прокурора имелись полномочия для обращения в суд с настоящим иском, при том, что бетонное ограждение установлено на земельных участках, примыкающих к акватории реки Иртыш, а благоустройство территории города охватывает собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (ст. 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»).

Суждения жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с приведенным выше иском, прокурор изначально просил возложить на ООО «Гидротранссервис» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...> (на площади <...> кв.м), участок земель неразграниченной государственной собственности (на площади <...> кв.м); возложить на ответчика обязанность оформить в департаменте контроля Администрации г. Омска акта работ по установке бетонного ограждения, проведенной без ордера на производство либо демонтировать размещенное бетонное ограждение на земельных участках с кадастровыми № <...> (в ведомости координат, указанных в приложении к протоколу инструментального обследования от 14.07.2023).

В уточненном иске, принятом судом 22.02.2024, истец также просил возложить на ООО «Гидротранссервис» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № <...> (на площади <...> кв.м), участок земель неразграниченной государственной собственности (на площади <...> кв.м), демонтировать бетонное ограждение, размещенное в координатах, приведенных в схематическом чертеже земельных участков от 21.02.2024.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действительно, из представленного в материалы дела схематического чертежа земельных участков от 21.02.2024 следует, что бетонный забор расположен в границах земельного участка с кадастровым № <...> на части указанного земельного участка площадью <...> кв.м, а также на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м.

Приняв данный схематический чертеж в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд удовлетворил требования прокурора, возложив на ООО «Гидротранссервис» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...> на площади <...> кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, путем демонтажа бетонного ограждения в координатах, указанных в схематическом чертеже земельных участков от 21.02.2024.

В данной связи, на основании письменного доказательства на котором сам прокурор основывал свои уточненные исковые требования, суд обоснованно определил площадь занятия земельных участков бетонным ограждением и координаты, в которых размещен спорный забор, на основании схематического чертежа земельных участков от 21.02.2024.

Изложенное не может рассматриваться как выход суда за пределы исковых требований, при том, что сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на допущенные им в уточненном исковом заявлении технические ошибки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, также не может быть признано состоятельным.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ч. 4 ст. 30 ГПК РФ о том, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика (исключительная подсудность) основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, так как с учетом ч. 7 ст. 29 ГПК РФ данная норма рассматривается в контексте споров о защите прав потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидротранссервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2024.