Решение по делу № 2-1134/2018 от 20.12.2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова <данные изъяты> к Бац <данные изъяты>, Посыпайло <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к Бац О.М., Посыпайло У.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец передал через Посыпайло У.М. денежные средства в размере 280 000 руб. ответчику Бац О.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения товарно-материальных ценностей, принадлежащих Бац О.М. Однако в дальнейшем было установлено отсутствие вины истца в повреждении имущества, ответчик отказывается возвращать денежные средства. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков Бац О.М., Посыпайло У.М. в солидарном порядке денежные средства в размере 280 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Смирнова А.В. – Миронов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду указал, что ИП Смирнов производил работы по установке систем пожаротушения в здании <данные изъяты> где у Бац О.М. имеется отдел продажи женской одежды, сработала сигнализация и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, пострадал отдел женской одежды. Так как заказчик крупный, чтобы не было с ним проблем, истец решал вопрос на месте, но был в шоковом состоянии, рассчитался с уборщицами, сделали опись пострадавшей одежды, забрал поврежденные вещи, для восстановле6ния и возврата, передал денежные средства, которые должны были вернуть при возврате одежды, но ничего не оформляли. Через неделю при восстановлении одежды отказались вернуть денежные средства. Факт передачи денежных средств могут подтвердить свидетельскими показаниями, копия паспорта ответчика Бац О.М. выдана руководством <данные изъяты> Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Бац О.М., Посыпайло У.М. – Романова Н.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что доказательств получения ответчиками от истца денежных средств материалы дела не содержат, ответчики денежных средств от Смирнова А.В. не получали, ничего ему не передавали. Бац О.М. используется павильон №, а не пострадавший согласно акта №. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Стороной истца заявлено о получении неосновательного обогащения ответчиками за его счет, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является основанием для возврата неосновательно полученного.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности того факта, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований Смирнов А.В. представлены следующие доказательства:

- акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. в здании торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> месте производства работ по устранении протечки, осуществляемых ИП Смирновым А.В. в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, произошла сработка спринклера, в результате чего были частично залиты водой стены, потолок в помещениях (торговых павильонах) №. Причины сработки не установлены (л.д. <данные изъяты>);

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ИП Смирновым А.В., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет цены договора собственными и/или привлеченными силами, средствами, оборудованием работ и услуг по следующему виду работ: поставка и монтаж оборудования систем пожаротушения, пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре на объекте <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией и сроками выполнения работ, указанными в разделе 5 договора, требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН. Работы производятся из материалов и оборудования, принадлежащих заказчику и включаются в стоимость вышеуказанных работ в соответствии со спецификацией материалов и оборудования (Приложение №) согласованной и утвержденной обеими сторонами (л.д. <данные изъяты>);

- список вещей, который был перепечатан и озаглавлен стороной истца как «опись вещей, принадлежащих Бац О.М. переданных Смирнову А.В. ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. <данные изъяты>);

- рукописная опись вещей, не имеющая указаний принадлежности, данных о лице, которому передавались и подписей лиц, ее составивших (л.д. <данные изъяты>)

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение Смирновым А.В. в долг денежных средств от <данные изъяты> в размере 100 000 руб. и 80 000 руб. (л.д. <данные изъяты>);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>. и Смирновым А.В., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение Смирновым А.В. в займ денежной суммы в размере 70 000 руб. (л.д. <данные изъяты>);

- банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 100 000 руб. и 100 000 руб., а также платежное поручение на сумму 100 000 руб.(л.д. <данные изъяты>).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 ГПК РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности использования имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Между тем, таких доказательств сторона истца в материалы дела не представила.

Представленные истцом письменные документы в обоснование заявленных требований, доводы истца о получении ответчиками денежных средств не подтверждают, представленные договоры, платежные поручения подтверждают получение истцом от иных лиц денежных средств по различным основаниям.

Представленными свидетельскими показаниями <данные изъяты> (являющегося сыном истца) и <данные изъяты>. также указанный факт не подтверждается, так как свидетель <данные изъяты> указал на составление расписки о том, что оставляют денежные средства владелице магазина, при этом указанная расписка суду не представлялась, согласно пояснений стороны истца не составлялась фактически, свидетель <данные изъяты> привозил истцу денежные средства, но не участвовал в передаче их иным лица, указал, что Смирнов передавал денежные средства арендаторам отдела - 2 женщинам. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные свидетели не подтверждают факт передачи именно ответчикам денежных средств, являются родственником истца и работником <данные изъяты> руководителем которого является истец.

Иных доказательств получения ответчиками от истца денежных средств в указанном выше размере, материалы дела не содержат. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос о наличии у истца денежных средств, источника их происхождения, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

С учетом этого доводы истца о доказанности наличия в его распоряжении денежных средств в размере суммы неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстояте6льств, которые могут послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Смирнова А.В. к Бац О.М., Посыпайло У.М. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, судом отказывается, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Смирнова <данные изъяты> к Бац <данные изъяты>, Посыпайло <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья          С.А. Булыгина

Решение составлено в окончательной форме 29.08.2018 года.