Решение по делу № 2-1497/2019 от 05.03.2019

                                                                                              Дело № 2-1497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нувахова А. Б. к Лопатину А. В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нувахов А.Б. обратился в суд с иском к Лопатину А.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска истец указал, что согласно расписке от 25.05.2018 года Лопатин А.В. получил от Нувахова А.Б. денежную сумму в размере                  200 000 рублей в счет задатка за аренду помещений (сауна+гостиница), расположенных по адресу: ..., по договору аренды, который должны были заключить не позднее 01.06.2018 года.

01.06.2018г. Лопатин А.В. передал истцу помещение, расположенное по адресу: ..., однако, договор аренды не передал, и договор подписан не был.

Копию договора аренды истцу вручили 06.07.2018 г., в ходе чего стало известно, что вышеуказанные помещения уже переданы в аренду ИП Лопатину П.А. и Нувахов А.Б. должен был заключать с ним договор субаренды.

Истец указал, что договор с ИП Лопатиным П.А. не был заключен, поскольку Нувахов А.Б. намеревался заключить договор аренды помещений с собственником этих помещений, а не с арендатором, а также существенные условия договора, которые были достигнуты ранее между сторонами, отличались от тех, которые были прописаны в договоре субаренды помещений.

06.07.2018г. истец освободил нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Дальнейшие переговоры с ответчиком относительно аренды одного из нежилых помещений не привели к желаемому результату, в связи с чем, Нувахов А.Б. просил вычесть из суммы задатка 57 600 руб. за пять дней аренды помещения, по адресу: ... и вернуть оставшуюся денежную сумму в размере 142 400 руб., однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Претензия от 22.12.2018 г. о добровольной выплате денежной суммы до 10.01.2019 г. оставлена Лопатиным А.В. без удовлетворения.

Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что претензия не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Лопатина А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 142 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 рублей.

Истец Нувахов А.Б. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Лопатин А.В. и его представитель, Казакевич А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили суду, что действительно Лопатиным А.В. написана расписка от 25.05.2018, по которой Нувахов А.Б. передал Лопатину А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, как задаток по договору, поскольку Лопатин А.В. должен был сдать в аренду истцу нежилые помещения по адресу: ... и ..., но не по договору займа, как утверждает истец.

Лопатин А.В. указал, что в связи с тем, что в январе 2018 года он прекратил свою предпринимательскую деятельность, то напрямую не мог сдавать свою недвижимость в аренду Нувахову А.Б., для чего ответчик                       заключил договор аренды с ИП Лопатиным П.А. (его сыном) от 15.01.2018г. и в свою очередь, вся недвижимость Лопатина А.В. сдавалась в субаренду, на таких же условиях, как и ранее, в аренду.

Договор субаренды был изготовлен 01.06.2018 и передан Нувахову А.Б. для подписания. В свою очередь, не подписав данный договор, Нувахов А.Б. 01.06.2018 начал осуществлять свою рабочую деятельность в помещении, нанял рабочий персонал, повара, администратора, которые работали в течение 6 дней.

Ответчик указал, что, фактически, согласно расписке между Нуваховым А.Б. и Лопатиным А.В., был заключен предварительный договор аренды, по своему содержанию, с точки зрения ст.429 ГК РФ, являющимся не предварительным, а договором аренды, так как по нему Лопатин А.В. передал Нувахову А.Б. во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: .... Более того, получив во владение данный объект, истец начал трудовую деятельность и даже имел прибыль в эти дни. Далее, Нувахов А.Б., после ознакомления с договором, пришел в офис Лопатина А.В. и указал пункты договора, которые его не устраивали, а именно п. 2.1 и п. 2.6 и требовал их убрать, но получил отказ. Поэтому и не подписал договор субаренды от 01.06.2018. Впоследствии Нувахов А.Б. отказался от подписания договора и прекратил свою деятельность в помещении.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора, принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», данными в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено, что и не оспаривалось сторонами, что 25.05.2018г. Лопатин А.В. по расписке получил от Нувахова А.Б. денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.10). Согласно текста расписки, денежные средства переданы в качестве задатка за заключение договора аренды помещений (сауна+гостиница) по адресу: ... и .... Общая стоимость по договору аренды, который будет заключен в действующей редакции действующих договоров данных помещений, составит 663 000 рубля. Помещение по адресу ... передается 1.07.18, а по адресу ... – с 16 июля 2018 года.

Таким образом, суд полагает, что расписка, написанная Лопатиным А.В. 25.05.2018 года о получении им денежных средств в сумме 200 000 рублей, не является подтверждением заключения между сторонами соответствующего договора займа.

Из пояснений сторон следует, что сторонами предварительный договор аренды помещений не заключался. Основной договор аренды указанных помещений, истец и ответчик, также не заключили, поскольку как истцу стало впоследствии известно, ответчик Лопатин А.В. до заключения договора аренды указанных помещений, уже передал их в аренду ИП Лопатину П.А., и истцу было предложено заключить договор субаренды помещений по адресу: ... и ..., в связи с чем, истец утратил интерес к заключению основного договора аренды и потребовал возврата денежных средств за вычетом из суммы задатка 57 600 рублей в счет аренды за используемые 5 (пять) дней помещения по адресу: ....

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на момент написания ответчиком расписки от 25.05.2018 г., помещения, расположенные по адресу: ... и ..., были переданы уже ответчиком Лопатиным А.В. в аренду ИП Лопатин П. А. по договорам аренды недвижимого имущества от 15.01.2018 г. сроком аренды до 15 декабря 2018 года (л.д. 44-47).

Таким образом, доводы ответчика о том, что путем написания им указанной выше расписки от 25.05.2018 г. между сторонами был заключен договор аренды помещений, не могут быть приняты судом.

Также, суд отмечает, что согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из расписки, написанной Лопатиным А.В. 25.05.2018 г. указанные данные о помещениях, планируемых к передаче в аренду, позволяющие их определенно установить, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом Нуваховым А.Б. и ответчиком Лопатиным А.В. не были заключены, ни предварительный договор, ни договор аренды помещений, о чем указывал ответчик.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им по расписке, не подлежат возврату, поскольку по смыслу положений ст.381, 380 ГК РФ являются задатком, основаны не неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что денежные средства в сумме             200 000 рублей были переданы истцом ответчику за заключение договора аренды помещений (сауна+гостиница), расположенных по адресу: ... и ..., при этом, как установлено в судебном заседании, стороны предварительный договор не заключали, основной договор аренды помещений истец и ответчик также не заключили, ввиду возникших обстоятельств, о которых истцу не было известно при написании ответчиком расписки от 25.05.2018г., суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании установлено, что Нуваховым А.Б. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей в срок до 10.01.2019 года, вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены истцу не были (л.д.14,15).

         Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 142 400 рублей, за вычетом 57 600 рублей за 5 дней аренды помещений по адресу:                          .... Указанный период пользования помещением не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 142 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 048 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нувахова А. Б. к Лопатину А. В. о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Лопатина А. В. в пользу Нувахова А. Б. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 142 400 рублей, государственную пошлину в размере 4 048 рублей, а всего взыскать сумму в размере 146 048 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.