Решение по делу № 12-1267/2022 от 01.12.2022

Дело № 12-1267/2022

25RS0004-01-2022-005283-96

Р Е Ш Е Н И Е

            19 декабря 2022 года                                    г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева Ильи Александровича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 28.09.2022 о привлечении Румянцева Ильи Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 28.09.2022 Румянцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Румянцев И.А. с указанными постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что автомобиль модели «Subaru Legacy В4» был им продан по договору купли-продажи 20.04.2021. Он постоянно проживает и работает в <адрес>. В связи с чем, он находится за рулем в <адрес> в момент совершения нарушения не мог. Постановление ему не направлялось, о нем узнал случайно 21.10.2022, когда пришел в ГИБДД <адрес> по оформлению другого автомобиля, где ему была дана краткая выписка. Просит восстановить срок на обжалование постановления; постановление от 28.09.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Румянцев И.А., представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Из жалобы следует, что о постановлении заявитель узнал 21.10.2022, доказательства того, что копия постановления была направлена и получена Румянцевым И.А. ранее указанного срока, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, жалоба на указанное постановление поступила в Советский районный суд <адрес>    03.11.2022, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Румянцеву И.А.. срок на обжалование указанного постановления.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса... зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 28.09.2022 Румянцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое выразилось в следующем: 23.09.2022 в 15:12:30 по адресу: <адрес> водитель Румянцев И.А., управляя транспортным средством "Subaru Legacy В4", государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Вместе с тем, из приложенного к жалобе договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Румянцевым И.А. и Сусидко Е.Б., следует, что автомашина " Subaru Legacy В4", государственный регистрационный знак №, 20.04.2021 была продана и передана Сусидко Е.Ю.

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, 04.10.2022 Сусидко Е.Ю. был зарегистрирован как новый собственник автомашины " Subaru Legacy В4", государственный регистрационный знак Е514НС125, на основании договора купли-продажи от 20.04.2021.

Из материалов дела следует, что Румянцев И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в них сведениям не имеется.

Таким образом, указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 23.09.2022 в 05:12:30 по адресу: <адрес> водитель Румянцев И.А. не управлял транспортным средством "Subaru Legacy В4", государственный регистрационный знак №, что исключает наличие в действиях Румянцева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 28.09.2022 подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Румянцева И.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Румянцева Ильи Александровича удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 о привлечении Румянцева Ильи Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева Ильи Александровича по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья                                                    Н.А.Ярошева