Решение от 27.09.2022 по делу № 33-3042/2022 от 01.09.2022

Судья Гордевич В.С. № 33-3042/2022 10RS0003-01-2022-000527-48 2-190/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года по иску ХХХ к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Отделу МВД России по (.....) Республики К.. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика МВД России Костиной Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ полицейским ОППСП Отделения МВД России по (.....) ХХХ в отношении истца была незаконно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Кемского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу №а-177/2020. Истец является отцом четырех несовершеннолетних детей. Незаконное задержание привело к ограничению его в родительских правах, переживанию самих детей по поводу отсутствия отца дома в выходные дни. До принятия решения об административном задержании должностным лицам ответчика ОМВД России по (.....) было сообщено о наличии у истца инвалидности, о наблюдении его у кардиолога, о необходимости в связи с состоянием здоровья принимать ежедневно лекарства, а также о возможном ухудшении состояния здоровья. Факт административного задержания привел к ухудшению состояния здоровья непосредственно после задержания, что зафиксировано вызванной бригадой скорой помощи Истец просил взыскать в свою пользу: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; с Отделения МВД РФ по (.....) РК компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо – ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по (.....) РК отказал.

С таким решением не согласен ответчик МВД РФ. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что требования истца могут быть удовлетворены при условии, что он доказал объем причиненных ему нравственных или физических страданий, а также установлена степень вины ответчика. Постановлением Кемского городского суда по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 руб. В последующем, решением Кемского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ были признаны незаконными действия полицейского ОППСП Отделения МВД России по (.....) по применению к истцу ХХ.ХХ.ХХ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Таким образом, применение мер задержания продиктовано неповиновением истца, создающим предпосылки уклонения от административной ответственности. Считает, что не смотря на то, что признаны незаконными действия полицейского ОППСП ОМВД России по (.....) по применению к истцу ХХ.ХХ.ХХ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, истцом не предоставлено доказательств несения им моральных страданий. Представленные выписки из медицинских учреждений указывают исключительно о его хроническом заболевании, в соответствии с которым он наблюдается у врача-кардиолога. Истцом не доказан факт, что ухудшение здоровья возникло после его административного задержания, а не до момента совершения им административного правонарушения ХХ.ХХ.ХХ до 22 час. 07 мин. Тогда как истец имеет инвалидность по общему заболеванию бессрочно (дата выдачи справки ХХ.ХХ.ХХ). При этом поведение истца при составлении протокола об административном правонарушении спровоцировало проявление клинических признаков в связи с чем ему была оказана медицинская помощь. Диагностированный диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности поставлен до установления инвалидности (до ХХ.ХХ.ХХ) и не является последствием административного задержания. Обследования истца в медицинских учреждениях с 2017 года по 2019 являются плановыми и следствием приобретенного им заболевания. Указывает, что наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П указал, что с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 07 минут истец доставлен инспектором ДПС ХХХ в ОМВД России по (.....) в целях составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении полицейским ХХХ в отношении истца был составлен протокол об административном задержании.

Решением Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №а-177/2020 признаны незаконными действия полицейского ОППСП Отделения МВД России по (.....) ХХХ по применению к истцу ХХ.ХХ.ХХ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Кемского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Названным решением установлено, что к истцу было незаконно применено административное задержание в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на период с 22 час. 07 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 14 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом III группы по общему заболеванию с 2018 года бессрочно. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ бригада скорой помощи была вызвана в Отделение МВД России по (.....) истцу непосредственно после его задержания – ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 55 минут (л.д. 10).

Прибывшими на место фельдшерами у ХХХ было зафиксировано повышение артериального давления до 180/100 мм рт.ст., жалобы на головную боль, слабость, общее недомогание с ухудшением в течение 3 часов. Установлен диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности (л.д. 11).

С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно посчитал обоснованными, поскольку незаконные действия полицейского по (.....) по применению к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок не более 48 часов являлись неправомерными и повлекли ухудшение состояния здоровья истца непосредственно после его задержания.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, особенности личности истца, обстоятельства причинения морального вреда, длительность административного задержания, состояние здоровья истца на момент задержания, подтвержденное как изученными материалами дела, так и показаниями свидетеля ХХХ, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с МВД России компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, суд ошибочно взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., поскольку в данном случае с названного ответчика подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░