Решение по делу № 33-12716/2021 от 17.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Квитовская Р’.Рђ.                           дело в„– 33-12716/2021

в„–2-776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 РіРѕРґР°                   Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>13

судей:                     <ФИО>12, Губаревой Рђ.Рђ.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                 <ФИО>12,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности <ФИО>3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>14, <ФИО>4, как к наследникам умершего <ФИО>5, третьему лицу ООО Страховая компания «Россгострах-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору <№...>-С1-М<№...> от 09 сентября 2015 года в размере 499 047,73 рублей; государственной пошлины в размере 6 000 рублей; государственной пошлины в размере 8 190,47 рублей; обращении взыскания на транспортное средство Nissan Qashqai VIN <№...> путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 сентября 2015 года между банком и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...>-С1-М<№...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 545 455рублей, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой - 25,9 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства Nissan Qashqai VIN <№...>. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. 28 октября 2015 года заемщик умер, ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти <ФИО>5. По состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет сумму 499 047,32 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

ПАО «Совкомбанк», извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики <ФИО>14, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, ответчик <ФИО>6 просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом, ответчики представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме; применить срок исковой давности, который, по их мнению, истек, так как истцу стало известно о смерти заемщика <ФИО>7 11 ноября 2015года, когда брат заемщика предоставил в банк свидетельство о смерти, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Кроме этого, просили учесть, что с <ФИО>7 был заключен договора страхования жизни и здоровья. Истец не обращался с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, не уведомил наследников о предоставленном страховой организацией отказе в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 04 февраля 2021года восстановлен ПАО «Совкомбанк» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности <ФИО>8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а гражданское дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015года между банком и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...>-С1-М<№...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 545 455рублей, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой – 25,9процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 09 сентября 2015года явился залог транспортного средства Nissan Qashqai VIN <№...>.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора, заемщик добровольно присоединился к программе страхования жизни и здоровья, заключив с ООО «Страхования Компания «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования путем оформления полиса страхования <№...>.

Банк, взятые перед заемщиком <ФИО>5 обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Заемщик <ФИО>5 нарушил условия в части внесения ежемесячный платежей, не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

28 октября 2015 года заемщик <ФИО>5 умер.

Согласно сведениям нотариуса <ФИО>9, в производстве имеется наследственное дело <№...> к имуществу <ФИО>5, 21.09.1963года рождения, умершему 28 октября 2015 года и после его смерти открылось наследство в виде транспортных средств (количество шесть), а также земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Наследниками первой очереди, подавшими заявление о принятии наследства, являются супруга <ФИО>10 сын - <ФИО>4.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 21 февраля 2020 года имеется задолженность по кредитному договору 09 сентября 2015года в размере 499 047,32 рублей.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, Банк обратился к ответчикам как наследникам с требованием об исполнении обязательство по кредитному договору от 09 сентября 2015 года. Досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден.

Ответчиками заявлено о припуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 807, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой данности. При этом, суд первой инстанции исходил, что срок исковой данности подлежит исчислению с 11 ноября 2015года, истекает – 11 ноября 2018года, а с настоящим иском Банк обратился в суд 10 марта 2020года, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки позиции стороны истца и представленную им в подтверждение оплаты по кредитному договору выписку по лицевому счету за период с июля 09 сентября 2015 года по 06 апреля 2017 года, согласно которым ежемесячно вносились в счет погашение кредита денежные суммы в разном размере. /л.д. 87-90/

Таким образом, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 05 апреля 2017 года. Последний платеж по условиям кредитного договора должен быть внесен 09 сентября 2020 года. С исковым заявлением Банк обратился 10 марта 2020 года. Следовательно, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являлись установление судом таких обстоятельств, как: объем задолженности, периодичность и размер внесенных платежей в погашение кредитных обязательств, а также дата последнего платежа, так как влияют, в том числе, и на размеры подлежащих взысканию процентов по договору, а также решения вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Однако, ограничившись немотивированной констатацией пропуска срока исковой давности, суд данные обстоятельства не устанавливал, в связи с чем, заявленные Банком доводы искового заявления по существу не проверены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банку без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска, установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение было постановлено в судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      <ФИО>13

РЎСѓРґСЊРё                               <ФИО>12

                                     Рђ.Рђ. Губарева