Решение по делу № 22-3090/2023 от 23.08.2023

Председательствующий Погребная Н.В.                           Дело № 22-3090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2023 года                                г.Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Винклер Т.И.

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденной Будко А.А.

защитника адвоката Верхотурцева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верхотурцева Д.В. в интересах осужденной Будко А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года, которым

Будко А. А.ьевна, <...> года рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (при оформлении кредитного продукта на имя <...>.) к 180 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (при оформлении кредитного продукта на имя <...> к 180 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (при оформлении кредитного продукта на имя <...> к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (при оформлении кредитного продукта на имя <...> к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Будко А. А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступления адвоката Верхотурцева Д.В., осужденной Будко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Будко А.А. осуждена за совершение 4-х хищений чужого имущества путем обмана, одного из них – в крупном размере.

Согласно приговору, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре в период с <...> по <...> Будко А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила у ПАО «<...>» денежные средства на общую сумму <...> руб., причинив материальный ущерб в крупном размере (при оформлении кредитного продукта на имя <...>.). В период с <...> по <...> Будко А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила у ПАО «<...> денежные средства на сумму <...> руб. (при оформлении кредитного продукта на имя <...>.). В период с <...> по <...> Будко А. А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила у ПАО «Совкомбанк» денежные средства на сумму <...> руб. (при оформлении кредитного продукта на имя <...> В период с <...> по <...> Будко А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила от ПАО <...>» денежные средства на сумму <...> руб. (при оформлении кредитного продукта на имя <...>.)

В судебном заседании Будко А.А. фактические обстоятельства оформления кредитных продуктов на других лиц не оспаривала, не согласилась лишь с размером причиненного ущерба при оформлении кредитных продуктов на <...>., полагая, что банк самостоятельно увеличил кредитный лимит по карте до <...> руб., которую она первоначально оформила.

В апелляционной жалобе защитник Верхотурцев Д.В. в интересах Будко А.А. оспаривает квалификацию действий осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ, указывая, суд не учел, что осужденная не открывала расчётный счет в ПАО «<...>» ввиду отсутствуя физической возможности. Из анализа представленных доказательств по данному эпизоду преступления следует, что <...> на расчётный счет были зачислены <...> руб., при этом в этот же день от указанной суммы в счет погашения кредита списаны <...> руб. В этой связи фактические денежные средства, которые были похищены, это <...> руб., что не образует крупного размера. Таким образом, отмечает, что квалификация действий Будко А.А. по данному факту носит явно завышенный характер.

Кроме того, при назначении наказания просит учесть: совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу материальной зависимости, применить к назначенному Будко А.А. наказанию положения ст. 64 УК РФ. Предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия Будко А.А. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Троеглазов Е.И. просит апелляционной жалобу защитника Верхотурцева Д.В. в интересах осужденной Будко А.А. оставить без удовлетворения.

«»»»

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется.

Суждения суда о том, что Будко А.А. умышленно, из корыстных побуждений совершила четыре хищения чужого имущества путем обмана, в том числе, одного из них в крупном размере, сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований не доверять свидетелям <...>., <...> <...> <...> чьи показания положены в основу выводов о виновности, суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Указанные свидетели показали, что обращались к Будко А.А. для решения вопросов, связанных с недвижимым обществом, для решения которых Будко А.А. снимала фотокопии их паспортов. Впоследствии от сотрудников полиции узнали об открытии расчетных счетов в ПАО «Совкомбанк».

В основу выводов о виновности Будко А.А. в совершении четырёх хищений чужого имущества преступлений, путём обмана судом обоснованно положены также и показания самой Будко А.А., из которых следовало, что она оформила без присутствия клиентов, обратившихся ранее в «Омский центр недвижимости и ипотеки», с использованием своего сотового телефона, используя электронную копию паспортов клиентов, предоставленных ей для оформления необходимых сделок, ряд кредитных договоров для получения карты рассрочки «<...>», а именно: <...> на <...> размером лимита <...> руб.; <...> на <...> с размером лимита <...> руб, <...> на <...> с размером лимита в <...> руб., <...> на <...>. с размером лимита в <...> руб. Впоследствии для Салаховой Е. Ю. кредитный лимит банком был увеличен.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отразил в приговоре, что причинение материального ущерба ПАО «<...> в общей сумме <...> руб. по кредитным продуктам на имя <...> подтверждается представленными выписками по счетам (т. <...>), а также показаниями представителя потерпевшего <...> справками ПАО «<...>», согласно которым:

- по кредитному договору <...> от <...> на сумму <...> руб. остаток денежных средств на счете составляет <...> руб., сумма полной задолженности на <...> - <...> руб.;

- по кредитному договору № <...> от <...> на сумму <...> руб. остаток денежных средств на счете составляет <...>., сумма полной задолженности на <...> - <...> руб.

Таким образом, Будко А.А. получила одобренный банком <...>. лимит в размерах <...> и <...> руб., а всего <...> руб.

При этом <...> не была осведомлена об указанном обстоятельстве, не имела отношения к кредитным средствам, предоставленным на оформленную осужденной на ее имя карту «<...>».

Процесс распоряжения Будко А.А. полученными обманом денежными средствами банка на имя другого лица не имеет правого значения для квалификации ее действий, тем более в условиях, когда суммы полной задолженности составили <...> руб. и <...> руб. и подтверждают наличие ущерба для банка в крупном размере и невостановление кредитных лимитов до выделенных.

Между тем, из приговора необходимо исключить ссылки на доказательства - т. <...> (заявления), ввиду того, что они в судебном заседании не оглашались.

Соответственно, доводы жалобы защитника о неверной квалификации действий Будко А.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ (при оформлении кредитных продуктов на имя <...> по причине ошибочного определения суммы материального ущерба, причинённого ПАО «Совкомбанк», судебной коллегией отвергаются.

Квалификация действий Будко А.А. по ч. 1 ст. 159 (3 прест.), ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление Будко А.А. и на условия жизни её семьи.

Кроме того, судом в полной мере учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, а также возраст и состояние здоровья, в том числе, близких.

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям Будко А.А. и иным проведенным с ней следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступлений, о которых она сообщила, уже были известны органам следствия, в том числе, и от представителя потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии повода для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора. Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается в жалобе сторона защиты, объективно не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Вывод суда об отсутствии повода для применения к Будко А.А. положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, также надлежаще мотивирован в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия признает, что наказание, назначенное Будко А.А., как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не представляется.

Учитывая имущественное и семейное положение Будко А.А., наличие у неё образования, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, судебная коллегия признает необходимым процессуальные издержки в сумме 5142 рублей 80 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденной в пользу федерального бюджета.

            Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года в отношении Будко А. А.ьевны изменить.

Исключить из приговора ссылки на доказательства - т. <...> (заявления).

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с Будко А. А.ьевны процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Верхотурцевым Д.В. в размере <...> рублей <...> копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи