Решение по делу № 2-620/2015 (2-8536/2014;) от 09.12.2014

№ 2-620/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняк М.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. путем направления заявления-оферты, заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 16,9 % годовых.

В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки истица не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, существенно меняют обстоятельства, при которых заключен кредитный договор. Отсутствие возможности совершения истцом ежемесячных платежей по указанному договору осложняется также отсутствием стабильного высокого заработка и наличием других кредитных обязательств. В досудебном порядке истица предлагала ответчику изменить договор, однако ответчик ответил отказом. Данный отказ причинил истице нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была вынуждена обратиться за юридической консультацией.

На основании изложенного истица просит суд расторгнуть досрочно кредитный договор, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Маняк М.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Маняк М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, и его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░