Решение по делу № 33-6775/2018 от 21.11.2018

...      Дело № 33-6775/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с АО «Альфастрахование» в пользу Стурза В.И. взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 200 рублей, неустойка за период с 5 октября 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 960 рублей, расходы на изготовление дубликатов отчётов в размере 1 044 рубля;

в удовлетворении требований Стурза В.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа отказано;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3 162 рубля 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Стурза В.И. и его представителя Руссу М.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стурза В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 600 рублей, убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 68 544 рубля за период с 5 октября 2017 года по 27 марта 2018 года с перерасчетом на день вынесения решения, финансовой санкции в размере 34 800 рублей за период с 5 октября 2017 года по 27 марта 2018 года с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, указав в обоснование требований, что 12 мая 2017 года по вине водителя, управлявшего автомашиной ДЭУ НЕКИЯ, гос.номер ..., принадлежащей Попову А.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Опель Вектра, гос.номер .... Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком в размере 37 600 рублей, однако согласно заключению эксперта-техника ООО «...» №09/11/17М от 27 ноября 20017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Вектра, гос.номер ... составляет с учетом износа 39 200 рублей

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Попов А.П. с иском согласился.

Истец и третьи лица Габов С.В., Стурза И.В., САО «ВСК», Казарцев В.О. и Габов И.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов и просит решение в этой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены (изменения) решения суда по доводам жалобы не усматривает

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года у дома ... по вине водителя Габова И.А., управлявшего автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, гос.номер ..., принадлежащей на тот момент Попову А.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины Опель Вектра, гос.номер ..., принадлежащей Стурза В.И. (л.д.12,13)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя Габова И.А. и принадлежность транспортных средств указанным лицам подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № 09/11/17М от 27 ноября 2017 года, составленному экспертом-техником ... А.В. по обращению истца, составляет 39 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей и узлов (л.д.23-33).

За составление заключения истец заплатил 12 000 рублей (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Опель Вектра, гос.номер ..., была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0907766163 от 25 марта 2017 (л.д.11), а гражданская ответственность владельца автомашины ДЭУ НЕКСИЯ, гос.номер ..., застрахована АО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0393403845 от 18 ноября 2016 года, в котором в числе лиц, допущенных к управлению, указан Габов И.А. (л.д.85).

Стурза В.И. 12 сентября 2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы и заявив о возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в любое время (л.д.17)

Ответчик письмом от 28 сентября 2017 года (л.д.71), направленным в адрес истца 20 октября 2017 года (л.д.72), в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на предположительное установление транспортного средства, причинившего вред, неустановление лица, им управлявшего, и его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие сведений о страховом полисе виновника аварии.

7 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, приложив к ней, среди прочего, экспертное заключение №09/11/17М от 27 ноября 2017 года (л.д.20).

Страховщик (АО «АльфаСтрахование») признал случай страховым (л.д.83) и платежным поручением № 84466 от 27 марта 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 37 600 рублей (л.д.82), определенное на основании экспертного заключения №1077208 от 19 марта 2018 года, составленного экспертом-техником ООО «...» по заявке АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 37 600 рублей (л.д.78-81).

     Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 18 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 600 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, так как разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, что свидетельствует о верном определении ответчиком размера страхового возмещения.

    Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей правильно отнесены судом к убыткам, так как независимая экспертиза организована истцом в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации его экспертизы.

Так как ответчиком были нарушены как срок направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, то суд правомерно с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца финансовую санкцию и неустойку, снизив размер последней до 50 000 рублей на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере (как минимум до суммы страхового возмещения 37 600 рублей) не обоснованы наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что первоначальное заявление истца от 12 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения    не может рассматриваться в качестве такового, так как в нем неверно указана фамилия истца, к нему приложен неполный пакет документов, и транспортное средство не представлено для осмотра, поэтому в качестве заявления о выплате следует рассматривать претензию от 7 февраля 2018 года, следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составит всего 26 дней, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 указанного Федерального закона).

Во исполнение приведенных требований закона Стурза В.И. направил ответчику 12 сентября 2017 года заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, к которому приложил необходимые документы и указал на возможность осмотреть поврежденное транспортное средство в любое удобное для страховщика время.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 28 сентября 2017 года, в выплате страхового возмещения отказано не в связи с предоставлением неполного пакета документов и не предоставлением автомашины для осмотра, а из-за невозможности установить степень вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данное требование закона ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах оснований не принять первоначальное обращение истца в качестве надлежащего заявления о страховой выплате и оснований для не выплаты страхового возмещения в установленные сроки у ответчика не имелось, и суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за заявленный период просрочки

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отнес к судебным расходам расходы истца на представителя в размере 10 000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения для ответчика в размере 1 500 рублей и взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако при определении пропорции суд ошибочно учел в расчете расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, которые с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, так как связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без чего у истца отсутствовала возможность обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом отнесения расходов истца на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей к судебным расходам размер удовлетворенных судом требований составит 68,94% от заявленных, и тогда к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 9 651 рубль 60 копеек, из которых: 1 723 рубля 50 копеек – расходы по составлению досудебной претензии, 6 894 рубля – расходы на представителя и 1 034 рубля 10 копеек – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения.

Решение суда в этой части подлежит уточнению.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стурза В.И. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 200 рублей, неустойку за период с 5 октября 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и судебные расходы в размере 9 651 рубль 60 копеек, из которых: 1 723 рубля 50 копеек – расходы по составлению досудебной претензии, 6 894 рубля – расходы на представителя и 1 034 рубля 10 копеек – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения».

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи