Решение по делу № 7У-10227/2023 [77-4667/2023] от 19.10.2023

№ 77- 4667/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                     28 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Хабибулиной Р.Б.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Савюка О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2023 года в отношении

КУЗНЕЦОВА Сергея Викторовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

26 апреля 2022 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по              ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 11 месяцев 11 дней);

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; по ст. 319 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Кузнецова С.В. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Маньковой Я.С., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Савюка О.В., просившего судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.В. признан виновным и осужден за то, что, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. полагает, что судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного Кузнецовым С.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данные о его личности, который управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему уже назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества. Так, Кузнецов 26 апреля 2022 года осужден Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, которые отбыты им 27 июля 2022 года, а спустя 2 недели, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осужденный вновь допустил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, что прямо свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества. Таким образом, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и достижению целей наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного (который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет 4 малолетних детей, однако фактически материально их не обеспечивает, поскольку не трудоустроен), назначенное ему наказание в виде исправительных работ нельзя признать справедливым. Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию. При разрешении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости признания таковым по каждому преступлению - принесение извинений потерпевшему. Между тем, в ходе судебного следствия не установлено, каким образом и кому Кузнецов С.В. принес извинения в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при том, что конструкция данного состава преступления исключает наличие индивидуально-определенного потерпевшего, что предполагает фактическую невозможность компенсации уголовно-правовых последствий преступления помимо исполнения уголовного наказания. Следовательно, указанное смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учтено судом незаконно. Судом апелляционной инстанции указано, что наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, однако, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не указано мотивов принятого решения, данных о личности осужденного или обстоятельств преступления, позволивших суду второй инстанции согласиться с выводами, указанными в приговоре. Допущенное нарушение уголовного закона, выразившееся в назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному, относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела. Кроме того, суд, обоснованно квалифицируя действия Кузнецова С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, излишне указал при квалификации - «совершение в состоянии опьянения» относительно предыдущей судимости, поскольку преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно совершаются только в состоянии опьянения. Помимо изложенного, судом первой инстанции допущены нарушения при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Так, при описании преступного деяния, отраженного в обвинительном заключении в части обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указаны все подлежащие доказыванию обстоятельства (по фактам отказа как от освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, а также внесения сотрудниками полиции записей о таких отказах), тогда как описание преступного деяния, приведенное в приговоре, указанных обстоятельств не содержит, что свидетельствует об изменении судом обвинения, мотивов которому в описательно-мотивировочной части приговора не приведено. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Кузнецова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом по смыслу закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступлением признается управление, в том числе автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей.

При этом согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящихся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством:

в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогово либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

а также лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу действующего законодательства направление на освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не идентичны друг другу, напротив, являются двумя разными видами освидетельствования.

Так, освидетельствование на состояние опьянения проводится соответствующим должностным лицом – сотрудником ГИБДД, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится медицинским работником в специальном медицинском учреждении.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения двух этих различных видов освидетельствований влекут различные правовые последствия.

Таким образом, при неустановлении в организме лица, управляющего автомобилем, абсолютного этилового спирта или наркотических средств, психотропных веществ или их аналогово либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, уголовно наказуемым является только не выполнение таким лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Вопреки этим требованиям, в обжалуемом приговоре в отношении Кузнецова С.В. при описании преступного деяния, признанного доказанным, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд указал об отказе от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, что не образует состава этого преступления и прямо противоречит диспозиции указанной статьи.

Между тем, как верно отмечено в кассационном представлении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе о том, что Кузнецов С.В. умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведены.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предъявленное Кузнецову С.В. обвинение суд существенно изменил в той его части, которая имеет правовое значение для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Изложенное привело к наличию в приговоре существенных противоречий между описанием преступного деяния, признанного доказанным, и выводами суда о квалификации действий Кузнецова С.В. по    ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень его общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

Таким образом, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой указанных выше обстоятельств.

Неправильное применение приведенных норм уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует расценивать как существенное, повлиявшее на исход дела, нарушение, что влечет пересмотр дела в кассационном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции также допущены.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, назначая Кузнецову С.В. наказание за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции исходил из того, что он женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также из наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, согласие с предъявленным обвинением, осознание им содеянного, наличие обязанности содержать и воспитывать четверых малолетних детей, как посчитал суд, давали основания для назначения Кузнецову С.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений.

Между тем такое решение нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона о справедливости назначенного наказания, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Так, Кузнецов С.В. обвинялся в совершении двух умышленных преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период времени, когда он уже имел четверых малолетних детей, реально отбывал дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 26 апреля 2022 года (которым он был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания в виде обязательных работ.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что ни дополнительное наказание, ни основное, связанное исключительно с трудовой деятельностью, ни наличие четверых малолетних детей, никак не способствовали исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых умышленных преступлений.

Более того, как верно указанно в кассационном представлении, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшим, поскольку таковых по данному преступлению не имеется. Данное преступление является посягающим на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в отношении неопределенного круга лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что четверо детей Кузнецова С.В. находятся на его иждивении, не согласуются как с самим фактом отсутствия у него работы, так и с имеющимися в уголовном деле сведениями о том, что еще в сентябре 2022 года он забрал свои вещи, уехал из дома и больше не появлялся; до этого совместно с семьей периодически также не проживал (т. 2 л.д. 103). От соседей и супруги неоднократно поступали жалобы на грубое и неуместное поведение осужденного; в состоянии алкогольного опьянения он проявляет агрессию в отношении своих несовершеннолетних детей; его семья состоит на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних как неблагополучная (т. 2 л.д. 164), а сам Кузнецов С.В. - как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ), т.е. связанное с неисполнением родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (т. 2 л.д. 166, 170).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что санкция            ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и другие, более строгие, виды наказаний – ограничение свободы, принудительные работы на срок до 3 лет, а также лишение свободы на тот же срок, следует признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что назначенное Кузнецову С.В. наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, определил его без учета влияния на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре, необоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшим, а также указав о наличии на его иждивении четверых детей.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2023 года в отношении КУЗНЕЦОВА Сергея Викторовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий