Решение по делу № 33-10754/2017 от 15.08.2017

Судья: Кувшинова Т.С. Дело № 33-10754/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Паршиной Т.В.

судей                      Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре:                            Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобеПапина А. С.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ДевнозашвилиКлиментияРезовича к Папину А. С., Шумилову А. С., администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца, его представителя Лопухова А.С., представителя ответчика Малахова Д.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Девнозашвили К.Р. обратился в суд с иском к Папину А.С., Шумилову А.С., администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка на основании положений статей 450-452 Гражданского кодекса РФ, взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 600 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указал, что с июня 2014 г. по май 2016 г. он владел земельным участком, отнесенным к землям населенных пунктов, с правом ведения личного подсобного хозяйства и возведения на нем жилого дома и хозяйственных построек. В мае 2016 г. из письма от 30.03.2016 г. <...> Кадастровой палаты по Нижегородской области он узнал о переводе земли в категорию земель сельскохозяйственного назначения, в результате чего утратил право строить на участке жилой дом.

К производству суда определением от 08.02.2017 г. (л.д.132-134) принято исковое требование Девнозашвили К.Р. о взыскании солидарно с ранее заявленных ответчиков, а также ОАО «Сибур-Нефтехим» убытков в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (исковое заявление л.д.117-122). ОАО «Сибур-Нефтехим» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В иске Девнозашвили К.Р. сослался, что ОАО «Сибур-Нефтехим» своими действиями (бездействием) умышленно в солидарном порядке с другими ответчиками допустил причинение убытков истцу, поскольку сведения о том, что земельный участок истца находится в охранной зоне трубопроводов данного ответчика не были своевременно внесены в установленном порядке в ГКН.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2014, заключенный между Папиным А. С. и ДевнозашвилиКлиментиемРезовичем, в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение <адрес>.

Взыскать с Папина А. С. в пользу ДевнозашвилиКлиментияРезовича уплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 24 200 руб.

В апелляционной жалобе Папина А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд оставил без внимания, что отсутствует его вина в изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка, равно как он и не мог предвидеть такой ход событий. По указанным причинам считает, что риск произошедших изменений несет именно истец как собственник участка, а не он как продавец.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательствами по делу подтверждается, что 11.01.2011 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

14.02.2012 г. Сессией Доскинского сельского совета Богородского муниципального района Нижегородской области принято решение <...> об утверждении новой черты границ <адрес>, в силу которого земельный участок с кадастровым номером <...> вошел в границы населенного пункта.

На основании письма администрации Доскинского сельского совета Богородского района Нижегородской области от 01.03.2012 г. <...> и представленной карты (плана), 20.03.2012 г. в ГКН внесены сведения об изменении категории земель данного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

5.07.2012 г. в ГКН внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером <...> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Категория земель вновь образованного земельного участка соответствовала категории первоначального участка – «земли населенных пунктов».

14.05.2013 г. в ГКН внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровый номером <...>, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, установлении категории земель «земли населенных пунктов», исходя из категории исходного земельного участка.

16.06.2014 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...> (участок истца), образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о категории участка внесены в ГКН в соответствии со сведениями исходного земельного участка – «земли населенных пунктов». На момент проведения кадастрового учета данного земельного участка в ФСГРКК по Нижегородской области имелись актуальные сведения о нахождении участка в границах населенного пункта <адрес>.

18 июня 2014 г. Папин А.С. продал Девнозашвили К.Р. на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу <адрес>.

Переход права собственности на земельный участок к Девнозашвили К.Р. зарегистрирован УФСГРКК по Нижегородской области 19.07.2014 г., запись регистрации <...>.

24.05.2016 г. должностным лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» на имя Девнозашвили К.Р. направлено письмо за <...> (л.д.20-22), из которого усматривается следующее.

19.09.2014 г. письмом <...> Администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество направила карту (план), копию решения Доскинского сельского совета Богородского муниципального района Нижегородской области от 26.04.2013 г. <...> «Об отмене решения сессии Доскинского сельсовета от 14.02.2012 г. <...> «Об утверждении новой черты границ д.Бурцево Богородского района Нижегородской области», а также решение от 19.12.2013 г. <...> «Об утверждении проекта генерального плана сельского поселения Доскинский сельсовет», и список земельных участков, исключенных из границы населенного пункта <адрес>, и подлежащих переводу из категории земель «земли населенных пунктов» в «земли сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствовал в данном списке, однако, исходя из генерального плана, оказался за пределами населенного пункта <адрес>.

26.02.2016 г. администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области направила в регистрирующий орган письмо <...> с перечнем земельных участков, не входящих в границу населенного пункта <адрес>, сведения о категории земель которых должны быть изменены на «земли сельскохозяйственного назначения». Кадастровый номер принадлежащего истцу земельного участка <...> содержался в данном перечне.

На основании этого письма 15.03.2016 г. в ГКН внесены сведения об изменении категории земельного участка истца с «земли населенных пунктов» на «земли сельскохозяйственного назначения».

Из публичной кадастровой карты (сайт http://rosreestr.ru) усматривается, что категория земельного участка <...> «земли сельскохозяйственного назначения» актуальна на день рассмотрения дела, разрешенное использование земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», кадастровая стоимость участка 1 400 руб. (л.д.124).

Таким образом, после заключения между Папиным А.С. и Девнозашвили К.Р. договора купли продажи земельного участка произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора: земельный участок исключен из границ населенного пункта <адрес>, категория земельного участка «земли населенных пунктов» изменена на категорию «земли сельскохозяйственного назначения», в результате чего разрешенное использование земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» изменило свое содержание. Так, в силу статьи 4 (пункты 1 и 3) Федерального закона от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Следовательно, Девнозашвили К.Р. лишен возможности использовать земельный участок для возведения на нем жилого дома, а именно для этого он и приобретал земельный участок.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.451, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и возврата денежных средств, учитывая утрату интереса истца к земельному участку, который, в свою очередь, при наличии соответствующего волеизъявления Папина А.С., подлежит возврату последнему.

Доказательств, подтверждающих, что кому-либо из сторон договора купли-продажи на дату его заключения было известно о принятии сельским Советом Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области решения об утверждении проекта генерального плана сельского поселения Доскинский сельсовет, в результате которого спорный земельный участок был исключен из границы населенного пункта <адрес>, в материалах дела не имеется. Из приведенных выше фактов следует, что сведения об исключении земельного участка с кадастровым номером <...> поступили в компетентный орган регистрации прав только в феврале 2016 г.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение категории продаваемого Девнозашвили К.Р. земельного участка не произойдет. При этом, преодоление изменения обстоятельств не зависит от воли сторон, поскольку изменения произошли в результате государственно-властной деятельности органа местного самоуправления. Исполнение договора купли-продажи существенно нарушило имущественные интересы покупателя Девнозашвили К.Р., который в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку земельный участок не может в дальнейшем использоваться в соответствии с его разрешенным использованием, предусмотренным договором. Согласно доводам стороны истца, договор купли-продажи земельного участка не был бы заключен, если бы Девнозашвили К.Р. мог предвидеть наступление таких обстоятельств, как невозможность строительства жилого дома.

В соответствии с ч.1 и ч.2 со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанная совокупность юридически значимых фактов установлена по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Папина А.С. о том, что из существа договора купли-продажи следует, что риск изменения категории земель и вида разрешенного использования земельного участка несет покупатель, неосновательны, поскольку из смысла правового регулированиякупли-продажи (ст.ст.460, 476 ГК РФ), напротив, следует, что продавец несет риск только в отношении тех изменений товара, которые вызваны обстоятельствами, имевшими место после передачи ему товара.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, изменение характеристик земельного участка произошло в результате отмены органом местного самоуправления решения о включении участка в состав населенного пункта в связи с прохождением рядом с охранной зоной этилено- и пропиленопровода ОАО «Сибур-Нефтехим», 1981 года постройки, предполагающей запрет на строительство инженерной инфраструктуры, необходимой для эксплуатации спорного участка в целях строительства, и о которой продавец был осведомлен до заключения договора купли-продажи, что подтверждается сообщениями компетентных государственных и муниципальных органов и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Девнозашвили К.Р., Лабенкова М.В., Романовой Т.А. и других (л.д.20-22, 24, 91-92).

Следовательно, изменение обстоятельств, хотя напрямую не зависело от воли продавца, однако, вызвано причинами, существовавшими до заключения договора купли-продажи, тогда как гражданско-правовое регулирование купли-продажи не предполагает возложение на покупателя рисков неизбежного изменения качественных характеристик товара, предопределенных обстоятельствами, имевшими место до его передачи покупателю и о которых он не был предупрежден.

С учетом изложенного суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении и токовании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: