Решение по делу № 33-1174/2019 от 28.06.2019

Судья Архипова И.А. Дело №33- 1174/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Соколова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Д.И. в пользу Соколова С.А. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудрявцева Д.И. в пользу Соколова С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей, на услуги представителя и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Д.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нанесение побоев, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 26.06.2018 в своей квартире был избит соседями Кудрявцевыми Д.И. и И.В., причиной чему явилась его просьба сделать тише музыку.

Постановлением № 2818 от 06.12.2018 комиссии <данные изъяты> Кудрявцев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 27.06.2018 у него имелись повреждения, произошедшие от действий твердых тупых предметов, которые расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку.

Данные телесные повреждения нанесены ему, в том числе и Кудрявцевым Д.И., между его незаконными действиями и причинением повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненный моральный вред, выразился в том, что на протяжении месяца он принимал обезболивающие лекарственные препараты, до сих пор имеются головные боли и бессонница, стал нервным и раздражительным, что в целом отрицательно сказалось на моральном и физическом здоровье.

До настоящего времени ответчик перед ним не извинился, не принял меры к заглаживанию вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители ответчика Кудрявцева Д.И. - мать Кудрявцева Т.В. и отец Кудрявцев И.В.

Истец и его представитель – адвокат Романенко Р.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, подробно изложили обстоятельства дела, дополнив, что истец испытывал физическую боль, обиду от нанесенных ему Кудрявцевым Д.И. побоев; не мог выходить на улицу и выехать отдыхать, не попал к дочери на выпускной вечер в школе, на 10 дней позже устроился на новую работу. До настоящего времени испытывает душевные и нравственные страдания. Также истец ходатайствовал о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кудрявцев Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что между ним и истцом произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов, поскольку тот его за руку затащил в свою квартиру и намеревался ударить. В тот день у него на руках были одеты велосипедные перчатки. За указанные действия он был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Ответчик Кудрявцева Т.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что до указанных событий у них с истцом уже были конфликтные отношения. В тот день, она не видела, чтобы ее сын наносил удары Соколову С.А. В квартиру Соколова она забежала, чтобы защитить своего сына от него. Не отрицала, что в той ситуации, ее сын мог ударить истца, который его спровоцировал, своим нападением. Также подтвердила, что сын во время этого конфликта был в велосипедных перчатках. У ее сына никогда не было проблем с поведением, а соседство с Соколовым делает невозможным проживание в одном доме.

Ответчик Кудрявцев И.В. в судебном заседании не согласился с иском, подтвердил изложенное сыном и супругой, дополнив, что видел, как дрались Соколов и его сын, но все началось на лестнице, истец сам спровоцировал данную конфликтную ситуацию. С иском не согласен, т.к. Соколов напал на его сына, который уже понес наказание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно снизил размер заявленных требований, не учел всех подробно изложенных и установленных в суде обстоятельств дела. Установленная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и понесенным им нравственным и физическим страданиям.

Кроме того, считает снижение судом суммы судебных расходов за услуги представителя до <данные изъяты> рублей незаконным и необоснованным, ввиду того, что им по данному делу понесены расходы за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной им суммы и произвольно ее уменьшил.

В заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчики Кудрявцевы Т.В., И.В. и Д.В., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ст. 327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и возражений ответчиков и прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 вышеназванного Пленума одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом, 06.12.2018 постановлением комиссии <данные изъяты>, <данные изъяты> Кудрявцев Д.И.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, за то, что 26.06.2018, находясь в квартире Соколова С.А., в ходе конфликта, нанес ему несколько ударов, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей и не оспаривались сторонами.

Согласно акта № 996 судебно-медицинского освидетельствования от 27.06.2018 имеющиеся у Соколова С.А. телесные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при
указанных обстоятельствах, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда
здоровью человека.

Разрешая заявленные требования истца и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установив, что в результате противоправных действий Кудрявцева Д.И. в отношении истца последнему были причинены физические и нравственные страдания, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст.1101 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред: наличие конфликтных отношений между сторонами до данного события; поведение каждого из них в данном конфликте; характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, тот факт, что действиями ответчика не причинен вред здоровью истца; а также материальное и семейное положение ответчика, который <данные изъяты> на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой, определена судом в соответствии с требованиями закона, оснований для увеличения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции снизил сумму расходов до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание указанной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца – адвоката Романенко Р.И. отвечает требованиям разумности и справедливости, принята с учетом характера спора, который не представлял особой сложности, небольшого объема самого гражданского дела, соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и участия в одном судебном заседании, в связи с чем, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Белоногова Н.Ю. и Спесивцева С.Ю.