Решение по делу № 33-21400/2021 от 16.11.2021

    УИД: 03RS0003-01-2021-002370-13

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-21400/2021

    №2-3215/2021

        г. Уфа                                                                           23 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Арманшиной Э.Ю.,

    судей                 Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.,

    при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кантор П.Л. – Гайсиной Л.И., Полтараковой О.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Кантор П.Л. обратился в суд с иском к Полтараковой О.Н., Полтаракову П.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что Кантор П.Л. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании постановления пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают следующие лица: Полтаракова О.Н., Полтараков П.А., несовершеннолетние дети - Полтараков Я.П., Полтаракова М.П. Согласно п.4.4.10 Договора залога недвижимости №... от дата Залогодатель обязуется, в случае обращения взыскания на Предмет залога сняться с регистрационного учета лично и обеспечить снятие регистрационного учета всех иных проживающих в Предмете залога, а также освободить Предмет залога вместе с иными проживающими в ней лицами в течение 10 дней, считая от даты предъявления Залогодержателем или новым собственником требования о ее освобождении. Свои обязательства по снятию с регистрационного учета и освобождению жилого помещения ответчики не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года      удовлетворены исковые требования Кантор П.Л. к Полтараковой О.Н., Полтаракову П.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Полтаракова Я.П., Полтараковой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении. Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кантору П.Л. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Согласно справке                                 № №... от дата об определении рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам за 1 кв.м. в месяц за пользование недвижимым имуществом: жилое помещение, квартира, общей площадью 68, 7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, рыночная стоимость за 1 кв.м. в месяц на период с 09 июля 2019 года по 04 февраля 2021 года составляет 330 рублей. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с Полтараковой О.Н., Полтаракова П.А. неосновательного обогащение в размере 469 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года постановлено: иск Кантор П.Л. к Полтараковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Полтараковой О.Н. в пользу Кантор П.Л. неосновательное обогащение в размере 469 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей. В удовлетворении иска Кантор П.Л. к Полтаракову П.А. отказать.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения, постановлено: указать резолютивную часть решения: Взыскать с Полтараковой О.Н. в пользу Кантор П.Л. неосновательное обогащение в размере 294448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель Кантор П.Л. – Гайсина Л.И., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований к Полтаракову П.А. в обоснование указал на то, что последний в указанной квартире не проживает со слов Полтараковой О.Н. Однако, указанные выводы ничем не подтверждены. До настоящего времени ответчики квартиру не освободили.

Не согласившись с решением суда Полтаракова О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года      по иску Кантор П.Л. к Полтараковой О.Н., Полтаракову П.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Полтаракова Я.П., Полтараковой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с нее не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Полтаракову О.Н. и ее представителя Хамидуллина А.В., представителя Кантор П.Л. – Гайсину Л.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года (дело № 2-6702/2018) удовлетворен иск ООО «Генкредит» к Полтараковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № адрес от дата в размере 3 454 028 рублей, процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с 18 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 410 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Полтараковой О.Н. с определением способа реализации – публичные торги.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года в рамках указанного гражданского дела произведено процессуальное правопреемство – взыскателя ООО «Генкредит» на ИП Кантор П.Л.

Материалами дела подтверждается, что истец Кантор П.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, на основании постановления пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного документа № №... от                                   дата, решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года (дело № 2-6702/2018).

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы №... по адресу: адрес, зарегистрированы: Полтаракова О.Н., Полтараков П.А., несовершеннолетние дети - Полтараков Я.П., Полтаракова М.П.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6702/2018 судом установлено, что 02 июня 2016 года между ООО «Генкредит» и Полтараковой О.Н. заключен договор денежного займа № адрес на сумму 500 000 рублей, дата - Дополнительное соглашение №... к Договору займа № адрес, согласно которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, 06 ноября 2016 года - Дополнительное соглашение №... к Договору займа № адрес, согласно которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей.

02 июня 2016 года между ООО «Генкредит» и Полтараковой О.Н. заключен договор залога №..., согласно которому ООО «Генкредит» является залогодержателем квартиры с кадастровым номером 02:55:010805:64, площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.дата Договора залога недвижимости №... от                      дата Залогодатель обязуется, в случае обращения взыскания на Предмет залога сняться с регистрационного учета лично и обеспечить снятие регистрационного учета всех иных проживающих в Предмете залога, а также освободить Предмет залога вместе с иными проживающими в ней лицами в течение 10 дней, считая от даты предъявления Залогодержателем или новым собственником требования о ее освобождении.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла с момента перехода Кантор П.Л. права собственности на квартиру.

Вместе с тем при заключении договора залога №... от                            дата между сторонами    достигнута договоренность об освобождении Залогодатель Полтараковой О.Н. предмета залога в течение 10 дней с даты предъявления требования Залогодержателем требования.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5326/2020, истцом Кантор П.Л. заявлено требование №... об освобождении помещения 22 июля 2020 года, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России»              №... от дата, описью почтового отправления.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Доказательств того, что истец предоставил Полтараковой О.Н., членам ее семьи во временное пользование на каком-либо основании жилое помещение, расположенное по адресу: адрес – 81, материалы дела не содержат.

Более того, из направленного в адрес ответчика требования №... от дата, а также поданного искового заявления по делу                       № 2-5326/2020 следует, что Кантор П.Л. просит в течение 10 дней     с даты выставления требования освободить вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кантор П.Л., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения суммы среднерыночных платежей жилого помещения по адресу: адрес, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт          №... от дата сумма среднерыночных арендных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период с                           09 июля 2019 года по 04 февраля 2021 года, по 25 июня 2021 года составляет 469 808 рублей, в том числе, за период с 09 июня 2019 года по                       04 февраля 2021 года – 371 846 рублей, с 04 февраля 2021 года по                          24 июня 2021 года - 97 962 рублей.

Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

У судебной коллегии оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В силу условий договора залога помещения №... от                               дата Полтаракова О.Н. обязалась освободить Предмет залога в течение 10 дней с даты предъявления Залогодержателем или новым собственником требования о ее освобождении, соответственно, указанная обязанность у Полтараковой О.Н. возникла 02 августа 2020 года, т.е. по истечении 10 дней с даты направления истцом соответствующего требования от 22 июля 2020 года.

Таким образом, с Полтараковой О.Н. в пользу Кантор П.Л. подлежит взысканию сумма среднерыночных арендных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 02 августа 2020 года по 04 февраля 2021 года, по 25 июня 2021 года.

Расчет суммы среднерыночных арендных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 02 августа 2020 года по                      03 февраля 2021 года с учетом выводов судебной экспертизы:

за период с 02 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года:

286 руб./мес./кв.м. (стоимость аренды) х 68, 7 к.в.м. (площадь объекта) х 10 мес. (период) = 196 482 рублей,

за период с 04 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года :

310 руб./мес./кв.м. х 68, 7 (стоимость аренды) х 68, 7 к.в.м. (площадь объекта) х 4, 6 (период) = 97 966 рублей.

196 482 рублей + 97 966 рублей = 294448 рублей.

Таким образом, с Полтараковой О.Н. в пользу Кантор П.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 294448 рублей.

Обязанность по освобождению помещения у бывшего его правообладателя Полтараковой О.Н. возникла на основании положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.дата Договора залога недвижимости            №... от дата.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6144 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей (квитанция №... от дата).

Довод апелляционной жалобы Полтараковой О.Н. о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года      по иску Кантор П.Л. к Полтараковой О.Н., Полтаракову П.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Полтаракова Я.П., Полтараковой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с нее не имелось не принимается судебной коллегией, поскольку данное решение суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы представителя Кантор П.Л. –             Гайсиной Л.И. о несогласии с выводом суда о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании денежных средств с Полтаракова П.А. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения только с ответчика               Полтараковой О.Н., исходил из показаний Полтараковой О.Н., данных в ходе судебного заседания о том, что Полтараков П.А. ввиду сложившихся с ним конфликтных отношений в квартире не проживает, в указанном жилом помещении она проживает с несовершеннолетними детьми.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как ранее было установлено, согласно справке МУП ЕРКЦ адрес №... по адресу: адрес, зарегистрированы: Полтаракова О.Н., Полтараков П.А., несовершеннолетние дети - Полтараков Я.П., Полтаракова М.П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Брак между Полтараковыми прекращен дата г., что подтверждается свиддетельством о расторжении брака от дата

Согласно протокола судебного заседния от 29 июля 2021 года Полтаракова О.Н. пояснила, что в спорной квартире прописано 4 человека, но проживает только она и дети (л.д. 4, т.2).

При этом, доказательств проживания Полтаракова П.А. в спорной квартире истцами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Довод представителя Кантор П.Л. – Гайсиной Л.И. заявленный в ходе апелляционного рассмотрения о несогласии с суммой определенной ко взысканию судом первой интанции также отклоняется, поскольку расчет среднерыночных арендных платежей и период за который необходимо взыскать указанные платежи судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными. Каких-либо доказательств обратного не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора не нарушены нормы материального права, оснований для отмены принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Уфы от 10 августа 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Полтараковой О.Н., представителя Кантор П.Л. – Гайсиной Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 г.

Справка: судья Рамазанова З.М.