Решение по делу № 2-1403/2018 от 15.05.2018

дело №2-526/018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.В. к РСА, Слипченко Д.Ю., Криворученко Д.Ф. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по исковому заявлению Никитина В.А. к РСА, Рыбалко В.В., Слипченко Д.Ю., Криворученко Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2017 года в 00 часов 50 минут на улице Большая Кольцевая, в районе дома №33 Оренбургского района с.Южный Урал п.Газодобытчиков, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MercedesBenzGLK 300 4 Matic, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбалко В.В., автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № под управлением Никитина В.А. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Слипченко Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 мая 2017 года, виновным лицом в совершении ДТП был признан Слипченко Д.А. Из справки о ДТП следует, что TCLADALargus, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Насырову Ф.Ф., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в рамках договора обязательного страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. Обратившись в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением, получил отказ в выплате ущерба по причине недействующего полисаОСАГО виновника ДТП, по причине продажи автомобиля прежним собственником иному лицу. Обратившись к виновнику ДТП, с претензиями возмещения ущерба, виновник Слипченко Д.Ю. предоставил действующий с 27 апреля 2017 года полис ОСАГО АО «СК Подмосковье», сообщив, что транспортное средство передал ему Криворученко Д.Ф. вместе со всеми документами. В ответ на заявление о страховой выплате с АО «СК Подмосковье» пришло уведомление о невозможности произвести выплату в виду ведения процедуры банкротства страховщика.03 ноября 2017 года в адрес РСА направлено заявление с полным пакетом документов, предусмотренных для компенсационных выплат, был получен отказ в выплате, поскольку у виновника ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО.

Вместе с тем из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте РСА бланк полиса серии ЕЕЕ №0905968153 находится у страховщика АО «Страховая компания «Подмосковье».

Однако Криворученко Д.Ф., который передал управление транспортным средством виновнику ДТП Слипченко Д.Ю. была оплачена страховая премия по указанному полису ОСАГО, что подтверждается оригиналом соответствующей квитанции. Кроме того, страховая организация или РСА не обращались с соответствующим заявлением о хищении бланков полиса, следовательно, полагает, что имеются надлежащие документы, подтверждающие заключение договора ОСАГО между Криворученко Д.Ф. и АО «Страховая компания «Подмосковье».

С учетом уточнения иска Рыбалко В.В. просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 400000 рублей, стоимость оценки в размере 5000 рублей, сумму морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного ущерба, сумму о направлении заявления и претензии в размере 310 рублей 38 копеек, неустойку вразмере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2017 года по день фактической оплаты ущерба; с Слипченко Д.Ю. взыскать сумму ущерба в размере 95 028 руб., сумму морального вреда в размере 10000 рублей, и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Никитин В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2017 года в 00 часов 50 минут на улице Большая Кольцевая, в районе дома №33 Оренбургского района с.Южный Урал п.Газодобытчиков, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием с участием автомобиля MercedesBenzGLK 300 4 Matic, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбалко В.В., автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № под управлением Никитина В.А. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак У215СА56 регион, под управлением Слипченко Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 мая 2017 года, виновным лицом в совершении ДТП был признан Слипченко Д.А. 12 декабря 2017 года он обратился в РСА для выплаты страхового ущерба, ответ не был получен. 19 января 2018 года истек срок на выплату страхового возмещения. 30 января 2018 года РСА было получена претензия с требованиями выплаты ущерба, данная претензия оставлена без внимания. Считает, что ответственность за причиненный ему вред заключается в действиях Слипченко Д.Ю. и Рыбалко В.В.

На основании изложенного, Никитин В.А. просит суд взыскать с РСА, компенсационную выплату в размере 291253 руб., неустойку 1% от суммы компенсационной выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ущерба; штраф 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя; взыскать солидарно с Рыбалко В.В., РСА, Слипченко Д.Ю. стоимость оценки 4000 руб., стоимость дубликата оценки в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5978 рублей.

Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) Рыбалко В.В., Никитин В.А., Криворученко Д.Ф., третьи лица Носырев А.А., ПАО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, Рыбалко В.В., Никитин В.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, ответчик Слипченко Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания по делу надлежащим образом.

В представленных суду письменных возражениях представитель РСА просил истцу отказать в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец обращался с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано по следующим обстоятельствам. Гражданская ответственность виновника ДТП Слипченко Д.А. застрахована по договору в ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», собственником автомобиля в день совершения ДТП был Насыров Ф.Ф. однако, как было установлено, Насыров Ф.Ф. продал автомобиль Ларгус ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения ДТП, последний не являлся собственником автомобиля. Соответственно, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Слипченко Д.А., причинившего вред, не была застрахована. Соответственно истцу был направлен ответ об отказе в выплате суммы. При поступлении претензии истца, было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно сведениям истца, ответственность ответчика Слипченко Д.А. застрахована в АО СК «Подмосковье», но в АИС РСА сведений о договоре обязательного страхования на бланке страхового полиса не имеется и РСА не располагает иными сведениями, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности Слипченко Д.А. в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №. Истцу был направлен ответ об отказе в выплате суммы. РСА просит в иске Рыбалко В.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпункт б п. 1 и подпункт б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, именно потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз Автостраховщиков) за компенсационными выплатами.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба в данном случае определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести для восстановления автомобиля истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбалко В.В. является собственником автомобиля MercedesBenzGLK 300 4 Matic, государственный регистрационный знак №

13 мая 2017 года в 00 часов 50 минут на улице Большая Кольцевая, в районе дома №33 Оренбургского района с.Южный Урал п.Газодобытчиков, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MercedesBenzGLK 300 4 Matic, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Носырева А.А., принадлежащего истцу Рыбалко В.В., автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № под управлением Никитина В.А. и принадлежащего ему, а автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Слипченко Д.А., принадлежащего Криворученко Д.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года виновным в указанном ДТП признан водитель Слипченко Д.А., нарушившийп.п. 1.3,1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений Никитина В.А., данных непосредственно после ДТП следует, что 13.05.2017 года он управлял автомобилем SubaruImpreza, государственный регистрационный знак №, двигался в п. Южный Урал по ул. Большая Кольцевая. На встречу ему двигался автомобиль MercedesBenzGLK 300 4 Matic государственный регистрационный знак №. Подъезжая к перекрестку он увидел, что справа от MercedesBenz вылетел автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, который ударил MercedesBenz в правую сторону, после чего данный автомобиль откинуло на его полосу движения. Он попытался уйти от лобового столкновения, принял в правую сторону обочины, предпринял попытку торможения, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля и врезался в столб. На дороге по которой он двигался были установлены знаки «Главная дорога».

Из объяснений Носырева А.А. следует, что 13.05.2017 года он управлял автомобилем MercedesBenzGLK 300 4 Matic государственный регистрационный знак № регион в п. Южный Урал по ул. Большая Кольцевая со стороны д. №55 в сторону дома №17, двигаясь по главной дороге. Подъезжая к перекрестку с ул. Восточный Переулок, движущееся справа от него по второстепенной дороге транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион не предоставил преимущества движения и ударил в правую сторону его автомобиля. В результате чего он также допустил столкновение с автомобилем SubaruImpreza, государственный регистрационный знак №

Из объяснений Слипченко Д.А. следует, что 13.05.2017 года он управлял Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион в п. Южный Урал по переулку Восточному. Подъезжая к перекрестку ул. Большая Кольцевая, он не снижая скорость продолжил движение, поскольку отсутствовал знак «Уступить дорогу», следовательно, проезжать перекресток следует по помехе справа. Неожиданно для него слева выскочил автомобиль MercedesBenzGLK 300 4 Matic государственный регистрационный знак № регион, который он ударил в правую часть, который в свою очередь ударил автомобиль SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № и врезался в столб. Выйдя из автомобиля он увидел, что водитель автомобиля Mercedes двигался по «Главной дороге». Вину в совершении ДТП признал.

Указанные объяснения объективно подтверждаются схемой места ДТП, фотоматериалами.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.13. Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Слипченко Д.А. абз.2 п. 10.1, п. 13.9, 13.13 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилям, принадлежащим истцам Рыбалко В.В. и Никитину В.А. причинены механические повреждения.

Из заключения №16/06/2017 года ИП Дивейкина А.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzGLK 300 4 Matic, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 418732 руб., без учета износа 511576 руб.

Из заключения №15/06/2017 года ИП Дивейкина А.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 277760 руб., без учета износа 345583 руб.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что изначально истец Рыбалко В.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении. 19.05.2017 года получил отказ в выплате ущерба по причине недействующего полиса ОСАГО виновника ДТП, по причине продажи автомобиля прежним собственником 18.0.2017 году иному лицу.

Из расписки от 02.02.2017 года следует, что Криворученко Д.Ф. приобрел у Носырова Ф.Ф. автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № за 500000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Слипченко Д.А. (виновником данного дорожно-транспортного происшествия) в АО «СК Подмосковье» суду представлен оригинал полиса серии ЕЕЕ N 0708795150 с датой выдачи с 27 апреля 2017 года, период страхования 27.04.2017 г. по 24 ч 00 мин. 26.04.2018 г., а также оригинал квитанции об оплате страховой премии по указанному полису АО «СК «Подмосковье» от Криворученко Д.Ф. в размере 15121 руб. 30 коп.

В связи признанием решением Арбитражного Суда Московской области от 05.09.2017 года АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом), истец Рыбалко В.В. 03 ноября 2017 года в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов, предусмотренных для компенсационных выплат.

Согласно письму РСА от 26 декабря 2017 года Рыбалко В.В. в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку РСА не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности Слипченко Д.Ю. по полису серии ЕЕЕ №0727197576.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в соответствующий орган с заявлением о хищении бланков полисов.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в соответствующий орган с заявлением о хищении бланков полисов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии EEE №0905968153 был отгружен в АО СК «Подмосковье» 21.11.2016 года.

Согласно сведениям с официального сайта РСА указанный полис имеет статус «находится у страховщика».

Вместе с тем, в материалы дела представлен оригинал указанного полиса ОСАГО серии EEE №0905968153, с датой выдачи с 27 апреля 2017 года, период страхования 27.04.2017 г. по 24 ч 00 мин. 26.04.2018 г., согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Криворученко Д.Ф., к управлению транспортными средствами допущено неограниченное количество лиц.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал квитанции о получении страховой премии по указанному полису АО «СК «Подмосковье» от Криворученко Д.Ф. в размере 15121 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются оригиналы полиса и квитанция об оплате страховой премии, а также учитывая, что представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении вышеуказанного бланка полиса серии ЕЕЕ N 0708795150 до наступления страхового случая – 13.05.2017 года, а равно РСА также необращалось с соответствующим заявлением, в ходе рассмотрения дела РСА не предъявляло требований о признании недействительным указанного полиса, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение договора ОСАГО между АО «СК Подмосковье» и Криворученко Д.Ф., владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № по которому, в том числе, застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Слипченко Д.А.

Таким образом, Слипченко Д.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №

Для определения механизма образования повреждения ТС MercedesBenzGLK 300 4 Matic государственный регистрационный знак № регион и SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, и дополнительная экспертизапроизводство которой было поручено экспертамОренбургского филиалаФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №1074/10-2, 1075/10-2 от 03 мая 2018 года, составленному экспертами Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Мартыненко А.Ю. и Татьяниным В.А.,а также дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобилей ТС MercedesBenzGLK 300 4 Matic государственный регистрационный знак № и SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № соответствуютобстоятельствам и механизму ДТП 13.05.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzGLK 300 4 Matic, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13 мая 2018 года с учётом износа составляет 416495 рублей, без учета износа составляет 495028 руб., Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № по состоянию на 21 августа 2018 года с учётом износа составляет291253 рубля, без учета износа 326125 руб.

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку они полно, научно обоснованны, даны квалифицированными экспертами, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи сизложенным, у суда не имеется оснований не доверять названным заключениям, поэтому суд принимает во внимание данные заключения и определяет ущерб на основании заключений экспертов№1074/10-2, 1075/10-2 от 13 мая 2017 года, №15/06/17 от 15 июня 2017 года.

Истец Рыбалко В.В. после уточнения исковых требований просит взыскать сумму компенсационной выплаты с РСА в размере 400 000 рублей, с ответчика Слипченко Д.А. сумму в размере 95028 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Рыбалко В.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пределах лимита в размере 400000 рублей, остальная сумма в размере 95028 руб. подлежит взысканию с ответчика Слипченко Д.А., как с законного владельца транспортного средства Лада Ларгус, виновного в совершении ДТП.

Истец Никитин В.А. после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с РСА, Рыбалко В.В., Слипченко Д.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 291253 рублей.

При этом оснований для возложения на Рыбалко В.В., Слипченко Д.Ю. обязанности по возмещению вреда при установленных обстоятельствах не имеется, следовательно, в иске к данным ответчикам следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска к Криворученко Д.Ф., поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Никитина В.А. компенсационной выплаты в размере 291253 рублей.

Истец Рыбалко В.В. просит взыскать с РСА неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 4000 рублей за каждый день, начиная с 04 декабря 2017 года по дату фактической оплаты ущерба.

Истец Никитин В.А. просит взыскать с РСА неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 2 912 руб. 53 коп.за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2018 года по дату фактической оплаты ущерба.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 указанного Закона.

Таким образом, с принимая во внимание что РСА не позднее 03.12.2017 года должно было произвести компенсационную выплату Рыбалко В.В. в размере 400000 руб., истец 07.12.2017 года обращался с соответствующей претензией в адрес РСА, суд приходит к выводу, что сумма неустойки с 03.12.2017 года – 16.10.2018 года составляет 1268 000 руб. (317 дней*4000 руб.).

Учитывая, что РСА не позднее 15 января 2018 года должно было выплатить истцу Никитину В.А. компенсационную выплату в размере 291253 руб., истец 26.01.2018 года направил соответствующую претензию в адрес РСА, суд приходит к выводу, что сумма неустойки с 15.01.2018 года по 16.10.2018 года составляет 800 945 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом соответствующего ходатайства РСА, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Рыбалко В.В. до 100000 руб., с РСА в пользу Никитина В.А. до 70000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с РСА неустойки с 17.10.2018 года по дату фактического возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ установлено, что в. части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с РСА в пользу Рыбалко В.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб., в пользу Никитина В.А. взыскана неустойка в размере 70000 руб.. требования указанных истцов части взыскания неустойки с 17.10.2018 годапо дату фактического возмещения ущерба подлежат удовлетворению, в пользу каждого, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Истец Рыбалко В.В. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на отношения между РСА и истцом по делу действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, оснований длявзыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

ИстцыРыбалко В.В. и Никитин В.А. в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 1 ст. 19 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцами требований, истцы обращались с соответствующей претензией к ответчику, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф за нарушения прав Рыбалко В.В. и Никитина В.А.

Между тем, при разрешении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и наличия письменного ходатайства о снижении штрафных санкций, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер штрафных санкций до 100 000 рублей, подлежащий взысканию с РСА в пользу Рыбалко В.В., и до 70000 руб., подлежащий взысканию с РСА в пользу Никитина В.А.поскольку размер штрафа 200000 руб. и 145626 руб. 50 коп., соответственно, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рыбалко В.В. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований договор возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2018 года, заключенный между истцом и Александровым П.А. на сумму 20 000 рублей, оплата указанной суммы истцом подтверждается распиской от 19.01.2018г.

Однако, учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание частичное удовлетворение требований с РСА и Слипченко Д.А., сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются завышенными и с ответчиков РСА и Слипченко Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и 1000 руб., соответственно.

Никитин В.А. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обосновании требований договор возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2018 года, заключенный между истцом и Александровым П.А. на сумму 10 000 рублей, оплата указанной суммы истцом подтверждается соответствующей распиской от 28.04.2018 года.

Однако, учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются завышенными и с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя вразмере4000 рублей.

Истец Рыбалко В.В. просит суд взыскать с ответчика РСА расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017 г.

Истец Никитин В.А. просит суд взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017 года и стоимость услуг по составлению дубликата оценки в размере 1000 руб., которые также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 года.

В соответствии с п.п. 99,100 постановления Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленныйпунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца Рыбалко В.В. расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что к ответчикам Слипченко Д.А., Рыбалко В.В. Никитину В.А. отказано, в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. и по оплате дубликата оценки в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Рыбалко В.В. просит суд взыскать с ответчика РСАстоимость направления заявления и претензии на общую сумму 310 рублей 38 копеек.

Суд считает расходы истца по направлению заявления и претензии обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с РСА в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования истца Рыбалко В.В., то с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей, которая была оплачена им при подаче искового заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования истца Никитина В.А., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 978 рублей, которая была оплачена им при подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что суд, разрешая исковые требования, руководствовался результатами судебной экспертизы Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз, заявление указанного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8548 руб. 92 коп.подлежит удовлетворению. С ответчиков РСА и Слипченко Д.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз 7000 руб. и 1548 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбалко В.В. к РСА, Слипченко Д.Ю. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Рыбалко В.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 (сто тысяч) руб.; неустойку в размере 1% в день, равную 4000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400000 руб.; штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.; расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 (пять тысяч) руб.; стоимость направления заявления и претензии в размере 310 (триста десять) рублей 38 копеек, расходы по госпошлине в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Слипченко Д.Ю. в пользу Рыбалко В.В. ущерб в размере 95028 (девяносто пять тысяч двадцать восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалко В.В. к РСА, Слипченко Д.Ю. и в иске к Криворученко Д.Ф. отказать.

Взыскать с РСА в доход бюджета МО Оренбургский район госпошлину в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Исковые требования Никитина В.А. к РСА о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Никитина В.А. сумму страхового возмещения в размере 291 253 (двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят три) рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.; неустойку в размере 1% в день, равную 2912 руб. 53 коп., за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400000 руб.; штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 (четыре тысячи) руб., сумма стоимости дубликата оценки в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина В.А. к РСА и в иске к Рыбалко В.В. к Слипченко Д.А., Криворученко Д.Ф. отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебных экспертиз Оренбургский филиал расходы по проведению экспертизы с РСА 7000 (семь тысяч) рублей, с Слипченко Д.Ю. 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева