Решение по делу № 33а-7335/2015 от 15.09.2015

                      № 33а-7335/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года по делу по заявлению Мифтахутдинова Р.Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Щербаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в суд с заявлением, указав, что в производстве Бугурусланского РОСП находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» денежных средств. В настоящее время ему стало известно, что (дата) судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.А. был наложен арест на трактор «***», (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий главе КФХ Мифтахутдинову Р.Ш. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен и считает их незаконными, поскольку ему не было известно о проводимых исполнительных действиях по наложению ареста на имущество, он был лишен возможности предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать объяснения, возражения. Арест производился только в присутствии представителя взыскателя, в связи с этим были допущены грубые нарушения. Трактор, на который был наложен арест, не является его личной собственностью, а принадлежит индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства «Мифтахутдинов Р.Ш.». Поскольку по исполнительному производству он выступает как физическое лицо, взыскание должно обращаться только на его имущество, а не на имущество КФХ. Он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и, поскольку арестованный трактор ему необходим для профессиональной деятельности, участвует в сельскохозяйственном производстве, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на него нельзя было наложить арест. Трактор был изъят из владения без права его использования по назначению. Судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства, содержащиеся в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Поскольку трактор является собственностью КФХ, то он участвует в сельскохозяйственном производстве, на уборке урожая. В результате изъятия трактора КФХ несет убытки. Также считает, что занижена цена трактора, не составлена опись имущества, не вручено постановление о наложении ареста на имущество, в акте неверно указано место совершения исполнительных действий.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Щербаковой Е.А. по наложению ареста на тракт «***», *** выпуска, принадлежащий КФХ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата)., обязать судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Щербакову Е.А. вернуть трактор по принадлежности.

Решением суда от 31.07.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда Мифтахутдинов Р.Ш. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Мифтахутдинова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Бугурусланского района И. от (дата). возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание суммы с Мифтахутдинова Р.Ш., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.А. установлено, что Мифтахутдинов Р.Ш. является собственником трактора «***», государственный регистрационный знак №.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии двух понятых по адресу: с(адрес) с участием представителя взыскателя С.., в отсутствие должника Мифтахутдинова Р.Ш. судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнут трактор «***», государственный регистрационный знак №, предварительной стоимостью *** рублей. Данное имущество изъято, опечатано, передано на ответственное хранение ОАО «А.» по адресу: (адрес), без права пользования имуществом. Составлена карта внешнего вида трактора и произведена его фотосъемка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, прав и законных интересов Мифтахутдинова Р.Ш. не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у Судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Арест на имущество Мифтахутдинова Р.Ш. был произведен во исполнение судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, в присутствии понятых. Акт о наложении ареста составлен в полном соответствии требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что

спор о принадлежности арестованного имущества не может быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о принадлежности арестованного трактора не должнику Мифтахутдинову Р.Ш., а индивидуальному предпринимателю – главе КФХ «Мифтахутдинов Р.Ш.» не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абз. 5 ч. 1 ст. 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст.446 ГПК РФ трактор не мог быть арестован, поскольку является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина – должника несостоятелен, поскольку его стоимость в акте о наложении ареста указана в размере *** руб., превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров труда

Довод жалобы о том, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не дают приставу право совершать исполнительные действия в отсутствие сторон исполнительного производства, основан на неверном толковании части 2 ст. 24 указанного Закона.

Доводы о подчиненности и подконтрольности понятой В. судебному приставу-исполнителю Щербаковой Е.А. доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Довод жалобы о том, что в акте о наложении ареста неверно указано место совершения действий по наложению ареста, не принимается Судебной коллегией во внимание, поскольку на законность принятого постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мифтахутдинова Рима Шафкатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: