Решение по делу № 2-2216/2023 от 07.07.2023

№2-2216/2023

24RS0048-01-2023-006003-10

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 31 октября 2023 года                 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карапетяну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Карапетяну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 284 083,00 руб. сроком на 60 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединился к банку ПАО Банк ВТБ (номер договора был изменен на №). При подписании вышеуказанного согласия, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 498 458,44 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №(88), который отменен по заявлению должника <дата>. Просит суд взыскать с Карапетяну М.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 467 921,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879,21 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карапетян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 284 083,00 руб. сроком на 60 месецев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 835,00 руб., день погашения 05 число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата>, процентная ставка - 20,5% годовых.В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединился к банку ПАО Банк ВТБ (номер договора был изменен на №).

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 498 458,44 руб.

Судом установлено, что в результате заключения договора об уступке прав (требований) от <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», к последнему в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, заключенному с Карапетяном М.С.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №(88) о взыскании с Карапетяну М.С. в пользу «ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 498 458,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092,29 руб.

Определением от <дата> судебный приказ №(88) отменен.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа №(88) окончено <дата>, согласно сведениям ОСП № по <адрес> осуществлено погашение в размер 30 537,00 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность Карапетяна М.С. по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> (с учетом погашений) составляет 467 921,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 284 083,49 руб., просроченные проценты - 183 837,95 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, что ответчик Карапетян М.С. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились им в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 467 921,44 руб.

При подписании кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Доказательств в опровержение заявленного иска Карапетян М.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в объеме части перешедших прав требования в размере 467 921,44 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Согласно п.п.13 п.1 с т.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ООО «ЭОС» в размере 467 921,44 руб., производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины мировому судье по платежному поручению № от <дата>, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Березовский районный суд Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 092,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика Карапетяна М.С. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 879,21 руб., уплаченных по платежным поручениям № от <дата>, № от 17.04.2023

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карапетяну М.С. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Карапетяну М.С. (паспорт 0404 №, выдан <дата> УВД <адрес>, к/п 242-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 467 921 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 рублей 21 копейка, а всего 475 800 рублей 65 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.