Решение по делу № 33-3155/2024 от 11.07.2024

Дело №2-79/2023

Материал №13-166/2023 (№33-3155/2024) судья Филиппова Н.Н.

УИД: 69RS0023-01-2022-000911-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе администрации Осташковского городского округа Тверской области на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца Цыкиной Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Осташковского городского округа Тверской области за счет бюджета Осташковского городского округа Тверской области в пользу Цыкиной Т.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Цыкиной Т.Н. отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

13 сентября 2023 года Цыкина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Осташковского городского округа Тверской области судебных расходов по гражданскому делу №2-79/2023, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 44000,0 рублей.

Заявитель Цыкина Т.Н., представители заинтересованных лиц администрации Осташковского городского округа Тверской области, Министерства строительства Тверской области, финансового управления Осташковского городского округа Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представителем администрации Осташковского городского округа Тверской области представлены письменные возражения на заявление Цыкиной Т.Н., в которых указано, что Министерство строительства Тверской области является органом, ответственным за реализацию мероприятий в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию и с названного ответчика.

Представитель Министерства строительства Тверской области в письменных возражениях на заявление указал, что судебные расходы подлежат взысканию только с администрации муниципального образования. При этом заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое администрация Осташковского городского округа Тверской области просит отменить по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

Министерство строительства Тверской области в возражениях на частную жалобу, критикуя ее доводы, полагало определение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 января 2024 года определение суда первой инстанции было изменено путем внесения в его резолютивную часть указания на взыскание понесенных Цыкиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя с администрации Осташковского городского округа Тверской области и Министерства строительства Тверской области в равных долях, по 11500,0 рублей с каждого.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанции интересы Цыкиной Т.Н. по доверенности представлял Тихомиров Г.Л., стоимость услуг которого составила 44000,0 рублей.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-79/2023 исковые требования Цыкиной Т.Н. к администрации Осташковского городского округа Тверской области, Министерству строительства Тверской области удовлетворены, за истцом признано право на предоставление взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения иного равноценного жилого помещения, на администрацию города Твери возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Министерство строительства Тверской области сведения о необходимости предоставления Цыкиной Т.Н. иного жилого помещения взамен изымаемого, на Министерство строительства Тверской области – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести Цыкину Т.Н. в реестр лиц адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2023 года решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 года в части возложения на Министерство строительства Тверской области обязанности по внесению сведений в реестр лиц адресной программы отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе Цыкиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований к названному ответчику. В остальной части решение от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявление Цыкиной Т.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность несения указанных расходов и объем оказанных истцу юридических услуг, окончательный результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с бюджета муниципального образования Тверской области «Осташковский городской округ» в лице его администрации судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в судах первой и второй инстанций, в размере 23000,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апеллянта о том, что размер судебных расходов завышен, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Судом первой инстанции при уменьшении суммы судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов Цыкиной Т.Н. с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг, общеизвестный средний размер стоимости аналогичных услуг в Тверской области.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Само по себе продекларированное утверждение о чрезмерности взысканных расходов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не является основанием для снижения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Наличие у Министерства строительства Тверской области полномочий по реализации мероприятий в рамках Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда само по себе не является безусловным основанием для взыскания с него судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Цыкиной Т.Н. к Министерству строительства Тверской области отказано, постольку отсутствуют правовые основания для возложения на названное юридическое лицо обязанности компенсировать истцу понесенные по делу судебные расходы.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену/изменение, оснований для отмены/изменения обжалуемого определения не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Осташковского городского округа Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий А.В. Кондратьева