Решение по делу № 11-117/2018 от 23.03.2018

Дело №11-117/2018

(дело №2-777/2017-133)             мировой судья Ралдугина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  10 мая 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

    При секретаре Логвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову В. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе Петрова В. В. на определение мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 13.02.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга, от 26.12.2017, вынесенное по настоящему делу в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

По иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову В. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации судом по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 26.12.2017 вынесена резолютивная часть решения о взыскании в пользу истца с ответчика Петрова В.В. суммы ущерба в порядке регресса в размере 19 037,92 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24.09.2015, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 761,52 рублей.

Копия резолютивной части решения в тот же день была направлена Петрову В.В. по адресу, указанному в его возражениях на исковое заявление.

30.01.2018 ответчик Петров В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением суда от 13.02.2018 Петрову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2017.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Петров В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой, в которой просит признать определение об отказе в восстановлении процессуального срока незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указал, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен им по причинам, от него не зависящим, о дате вынесения решения он не был извещен, в канцелярии судебного участка №133 был неправильно проинформирован, что решение будет вынесено в январе 2018 года, информация на сайте суда отсутствовала, корреспонденция в его адрес не поступала, узнал о наличии решения 25.01.2018, позвонив в судебный участок. Указанные причины пропуска срока для обжалования решения суда полагает уважительными, в связи с чем, просил определение об отказе в восстановлении срока для обжалования отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, при этом учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Петрову В.В. относится к указанной категории дел, в связи с чем, судом было вынесено определение от 17.11.2017 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором, в соответствии с требованиями ст.232.3 ГПК РФ, установлены сроки для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований и для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также дано разъяснение о том, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения установленных для подачи доказательств, возражений и объяснений сроков. Данное определение вместе с копией искового заявления было направлено должнику, получено им лично.

В установленные сроки ответчик Петров В.В. представил в суд возражения на исковое заявление.

26.12.2017 судом в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика Петрова В.В. суммы ущерба в порядке суброгации, копия решения направлена Петрову В.В., однако в связи с истечением срока хранения заказное почтовое отправление вернулось отправителю.

30.01.2018, то есть за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования, ответчиком Петровым В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что срок пропущен по причинам, от него не зависящим, так как о дате рассмотрения дела он не был извещен, копию решения, направленную почтой, не получал, в связи с отсутствием почтовых извещений.

Указанные обстоятельства мировым судьей обоснованно не признаны в качестве уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, лично получивший копию определения суда от 17.11.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, располагал информацией об имеющемся гражданском деле и сроках его рассмотрения. Будучи ответчиком, то есть заинтересованной в исходе дела стороной, не проявил должного интереса к рассмотрению дела, при отсутствии объективно препятствующих этому причин. Ссылка Петрова В.В. на отсутствие у него сведений о времени и месте рассмотрения дела, что препятствовало своевременности обращения с жалобой на принятое по делу решение, не влечет признание причины пропуска срока для обжалования решения уважительной, так как дело в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ГПК РФ рассматривается без извещения и вызова сторон, после истечения сроков, указанных в определении о принятии искового заявления к производству, которое ответчиком было получено.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу приведенных положений ст. 112 ГПК РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, законность определения суда об отказе в восстановлении ответчику процессуального срока для обжалования решения суда, сомнений не вызывает.

Довод Петрова В.В. относительно нерегулярной работы почты в праздничные дни, что воспрепятствовало получению им копии решения и своевременной подачи жалобы на него, не влияет на законность судебного постановления, так как, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания (л.д.73), ответчик Петров В.В. в конце декабря 2017 года, позвонив в судебный участок, узнал о вынесенном решении суда, при несогласии с ним имел возможность получить его копию непосредственно в судебном участке, неполучение копии данного решения, направленной почтой, не препятствовало подаче ответчиком апелляционной жалобы на него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал ответчику Петрову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2017, в связи с чем, определение мирового судьи от 13.02.2018 является законным и обоснованным.

В связи с тем, что безусловных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 13.02.2018 доводы частной жалобы Петрова В.В. не содержат, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 13.02.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2017 по гражданскому делу №2-777/2017-133 оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. В. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С. Петий