Решение от 01.09.2020 по делу № 33-2864/2020 от 03.08.2020

Дело №33-2864/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-794/2020)         Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 1 сентября 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Волкова Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Волкову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Валерия Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.09.2017 №625/0051-0507053 по состоянию на 16.11.2019 включительно в размере 432646,19 руб., в том числе: основной долг – 431688,47 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 37938,00 руб., пени – 957,63 руб.

Взыскать с Волкова Валерия Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат государственной пошлины 7526,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0507053 от 22.09.2017 в размере 432646,10 руб., из которых: 431688,47 руб. – основной долг, 37938 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 957,86 руб. – пени.

В обоснование иска указал, что 22.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО), Банк, Кредитор) и Волковым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №625/0051-0507053, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 506329 руб. на срок по 22.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени. По состоянию на 16.11.2019 образовалась задолженность в размере 441264,74 руб., включая основной долг, 37938 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9576,27 руб. – пени. Пени снижены Банком до 10% от начисленной суммы пени.

Определением судьи от 05.02.2020 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик Волков В.В. представил письменные возражения на иск. Указал, что сумма предъявленных ко взысканию процентов – 37938 руб. является по своей природе штрафной санкцией, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. С исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.404 ГК РФ ответственность должна быть уменьшена. Вины его в нарушении обязательства не имеется, ответственность должна быть снята. Отметил, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, что не нашло отражение при расчете суммы задолженности, представленной Банком. Просил суд проверить правильность расчета суммы задолженности. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины. (л.д.60-61).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сумма предъявленных ко взысканию процентов – 37938 руб. является по своей природе штрафной санкцией, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Неустойка в общей сумме 47514 руб. 27 коп. незаконна, начисление неустойки является злоупотреблением правом, т.к. потери Банка покрываются ставкой рефинансирования. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.333,401,404 ГК РФ. Задолженность должна быть меньше, чем взыскана судом.

Определением суда от 03.06.2020 ответчику Волкову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.03.2020.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,819,810 ГК РФ, установив, что между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым В.В. был заключен кредитный договор, Волковым В.В. обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) заявлено требование о взыскании с Волкова В.В. 432646,10 руб. (431688,47 руб. – основной долг, 37938 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 957,86 руб. – пени), т.е. суммы, превышающей 100000 руб. При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, Банком ВТБ (ПАО) к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Волковым В.В. предъявленных к нему исковых требований в размере 432646 руб. 10 коп. материалы дела не содержат. В письменных возражениях на иск Волков В.В. ссылался на отсутствие оснований для взыскания задолженности в истребуемом Банком размере, оспаривал размер задолженности, выражая несогласие с требованиями о взыскании процентов по кредиту и штрафных санкций. Более того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира судебного приказа от 13.12.2019 о взыскании с Волкова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/0051-0507053 от 22.09.2017 в размере 431688 руб. 47 коп. послужило несогласие должника с взысканной с размером взысканной задолженности, что также свидетельствует о наличии спора о праве. О несогласии с представленным Банком расчетом задолженности и с размером предъявленных к нему исковых требований Волков В.В. указывает и в апелляционной жалобе.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что Волков В.В. в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие Волкова В.В. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует.

Исходя из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл.21.1 ГПК РФ либо суд, в т.ч. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░