Решение по делу № 2-280/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                                                            р.п.Чернышковский

                                                                                                Волгоградской области

    Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Смирнове И.В.,

с участием заместителя прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

истцов: Васильченко А.В., Скосарева И.И., Дудуевой Ю.И.,

представителя истцов Бучельникова В.А., действующего на основании доверенности от 09 августа 2017 года,

представителя ответчика – ведущего юрисконсульта Волгоградского отдела правового обеспечения юридической службы Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Тимакова В.В., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуВасильченко Александра Владимировича, Скосарева Алексея Ивановича, Скосарева Игоря Ивановича,Дудуевой Юлии Ивановны, а также действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Дудуевой Вероники Викторовны, Дудуевой Александры Викторовны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко А.В., Скосарев А.И., Скосарев И.И., Дудуева Ю.И., а также действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Дудуевой В.В., Дудуевой А.В.обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,причиненного источником повышенной опасности, указав, что 17 июня 2017 года на 182 км 6 пикете железнодорожной станции Чернышково Приволжской железной дороги, расположенной в Чернышковском районе Волгоградской области, при нахождении на железнодорожном пути их мама и бабушка их детей ФИО27 была смертельно травмирована грузовым поездом № 3321, под управлением машиниста Резникова С. В. и помощника машиниста Бабенко И. Н.

По данному факту в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой, 08.07.2017 года, следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ Бородиным И. А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста Резникова С. В. и помощника машиниста Бабенко И. Н., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, а так же по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства).

Проверкой было установлено, что 17.06.2017 года около 19 часов 53 минут, Васильченко В. Л. находилась на 6 пикете 182 - го километра станции Чернышково. Машинист тепловоза Резников С. В., применил экстренное торможение, однако наезда на их маму предотвратить не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 и в силу статьи 1079 ГК РФ, вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Травмирование ФИО28. произошло в границах Приволжской железной дороги.

Локомотив принадлежащий ответчику на праве собственности, является непосредственно причиной движения железнодорожного состава, то есть непосредственным источником повышенной опасности. Таким образом, иск вытекает из деятельности Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Фактих родственных отношений с матерью ФИО29. подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Факт смерти ФИО30 17 июня 2017 года, зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Чернышковского муниципального района г. Волгограда, о чем 04 августа 2017 года было выдано свидетельство о смерти II - РК №.

Факт происшествия и трагической гибели ФИО31 оказал на них как детей, сильнейшее негативное психологическое воздействие. В результате, которого нами понесены физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого нам человека - матери. В связи, с чем было нарушено наше нематериальное благо на обладание полноценными семейными отношениями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 Гражданского Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Они, как дети ФИО4, после смерти мамы испытывали физические и нравственные страдания от смерти близкого родственника, осложнившиеся с учетом ослабления здоровья и нахождения в трудной жизненной ситуации. Моральный вред они оценивают с учетом принципов разумности и справедливости, а так же учитывая сложившуюся практику в Волгоградском регионе, в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей каждому родственнику.

В связи с чем, просят взыскать    с ответчика в пользу Васильченко Александра Владимировича, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери - ФИО4 в размере 800 000 - восемьсот тысяч рублей и услуг представителя в размере 20 000 - двадцать тысяч рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Скосарева Алексея Ивановича, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери - ФИО4 в размере 800 000 - восемьсот тысяч рублей и услуг представителя в размере 10 000 - десять тысяч рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Скосарева Игоря Ивановича, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери - ФИО4 в размере 800 000 - восемьсот тысяч рублей и услуг представителя в размере 10 000 - десять тысяч рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Дудуевой Юлии Ивановны, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери - ФИО4 в размере 800 000 - восемьсот тысяч рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 (двести) рублей и услуг представителя в размере 10 000 - десять тысяч рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Дудуевой Юлии Ивановны действующей в интересах несовершеннолетней дочери Дудуевой Вероники Викторовны, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью бабушки - ФИО4 в размере 400 000 - четыреста тысяч рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Дудуевой Юлии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Дудуевой Александры Викторовны, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью бабушки - ФИО4 в размере 400000 - четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании истцы Васильченко А.В.,Скосарев И.И., Дудуева Ю.И.и ихпредставитель Бучельников В.А.требования, указанные в иске поддержали, просят удовлетворить в полном объёме.

Истец Скосарев А.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление через своего представителя Бучельникова В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять интересы своему представителю, а также на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Тимаков В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что удовлетворение заявленных исковых требований должно соответствовать требованиям разумности и справедливости. Согласно материалам расследования случая гибелиФИО4, вина работников ОАО «РЖД» полностью отсутствует. Кроме того, в действиях ФИО4 имеется наличие явно выраженных признаков грубой неосторожности, несоблюдение требований «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», а также нахождение погибшей в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. В отношении несовершеннолетних истцов полагает, что требования не подлежат удовлетворению в силу их малолетного возраста. Также полагает, что требования истцов о взыскании расходов науслуг представителя являются завышенными с учетом небольшой сложности дела.

Заместитель прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гермашева Л.А.считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку требования должны соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо – Страховое ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца Скосарева А.И. надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела,поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено посредством явки в судебное заседание представителяБучельникова В.А.

Суд, выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гермашеву Л.А., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что 17 июня 2017 года на 182 км 6 пикете железнодорожной станции Чернышково Приволжской железной дороги, расположенной в Чернышковском районе Волгоградской области, при нахождении на железнодорожном пути ФИО32 была смертельно травмирована грузовым поездом № 3321, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ

Из заключенияэксперта трупа ФИО34 № 123 от 19 июня 2017 года следует, что смерть ФИО35. наступила в результате тупой открытой травмы головы с оскольчатым переломом костей свода черепа, линейным переломом костей основания черепа, диффузной травмой головного мозга.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены телесные повреждения: ушиблено-рваная рана теменной области справа, рваная рана лобно-теменной области справа, разлитое кровоизлияние мягких тканей лобно-теменно-височной области справа, оскольчатый перелом теменной кости справа и височной кости справа, переходящий в линейный перелом теменной кости слева и костей черепа, диффузные разлитые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга и его стволового отдела, мозжечка, кровоизлияния в веществе головного мозга, жидкая кровь в желудочках головного мозга. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в пределах от нескольких секунд до нескольких минут, в результате однократного ударного воздействия по правой боковой поверхности волосистой части головы тупым твердым предметом или ударе о таковой; конструктивные особенности травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. Указанные телесные повреждения могли быть причинены движущимся железнодорожным транспортом (при однократном ударе в ходе столкновения, без переезда тела ФИО4). В момент причинения травмы ФИО4 была обращена к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью головы (то есть основной травмирующий удар нанесен в направлении справа налево относительно головы потерпевшей). Следов дополнительной травматизации тела после удара по волосистой части головы на трупе не обнаружено. На момент смерти ФИО4 находилась в состоянии средней степени алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно и согласуется с другими доказательствами по делу.

Из представленных ответчиком материалов служебного расследования транспортного происшествия усматривается, что 17 июня 2017 года в 19 часов 53 минуты машинист грузового поезда № 3321 Резников С.В. на 182 км пк 6 применил экстренное торможение с подачей песка под колесные пары, сигналов большой и малой громкости предотвращая наезд на сидящую между посадочной платформой и первым главным путем постороннюю женщину. В 19 часов 53 минуты после остановки поезда машинист Резников С.В. сообщил дежурной станции Чернышков Полтавской О.С. о том, что на 182 км ПК 6 сбита женщина.О случившимся Полтавская О.С. сообщила поездному диспетчеру, диспетчеру дистанции пути Гарановской Т.Н. и в транспортную полицию. По прибытию на место происшествия транспортной полиции совместно си.о. дорожного мастера Земцова В.А. было установлено, что между платформой и колеей по нечетному пути лежит труп женщины, позже была установлена личность.

Вины работников железной дороги не было установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано, что истцами не опровергается.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что смертельное травмированиеФИО4 произошло по причине несоблюдения ею п.6 и п.11 положений «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», осуществления перехода железнодорожного полотна в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Постановлением от 22 сентября 2017 года следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Резникова С.В. и Бабенко И.Н. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО4приходилась истцам матерью и бабушкой, что подтверждается свидетельствами о рождении, несовершеннолетним истцам – бабушкой.

В обосновании своих требований о компенсации морального вреда в результате смерти близкого человека, истцы обосновывают тем, что испытывали физические и нравственные страдания от смерти близкого родственника, осложнившиеся с учетом ослабления здоровья и нахождения в трудной жизненной ситуации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с тем, что между фактом происшествия на 182 км 6 пикете железнодорожной станции Чернышково Приволжской железной дороги и смертьюФИО4имеется причинно – следственная связь, ответчик ОАО «Российские железные дороги», являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред истцам, которые являются близкими родственниками умершейФИО4

Доводы представителя ответчика, о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку из договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 2072681 от 14 сентября 2016 года, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) следует, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

То есть, ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный её жизни, независимо от наличия вины.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п. 23, что при отсутствии вины источника владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред суд не праве полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению.

Судом достоверно установлено, что происшествие 17 июня 2017 года, в результате которого наступила смерть ФИО4 произошло вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается результатами проведенного судебно-медицинского исследования трупа пострадавшего, находилась в непосредственной близости к железнодорожному пути, по которому проходил грузовой поезд, то есть нарушила требования п.6 и п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17 - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18, зарегистрированного в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, утверждены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Согласно названным Правилам, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п.6).Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы;находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (п.10).Действия граждан при нахождении на пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава (п.11).

Судом также установлено, что заочным решением Чернышковского районного суда Волгоградской ФИО36 была лишена родительских прав в отношении истцов Скосарева А.И., Скосарева И.И., Скосаревой Ю.И. (Дудуевой Ю.И.), с неё были взысканы алименты на содержание названных детей по ? части всех видов заработка.

На момент смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу в п.Красный Чернышковского района Волгоградской области с истцом ДудуевойЮ.И.

Как указывает истец Дудуева Ю.И. она со своей матерью ФИО4 была зарегистрирована по указанному выше адресу, но фактически они проживали в Суровикинском районе Волгоградской области. Мать ФИО4 часто ездили к другим детям на 2-3 дня в гости.

Истцы в судебном заседанииВасильченко А.В. и Скосарев И.И. также пояснили, что их мать ФИО4 часто к ним приезжала в гости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд полагает, что лишение ФИО4 родительских прав в отношении истцов Скосарева А.И., Скосарева И.И., Дудуевой (Скосаревой) Ю.И. не лишает последних права на компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери.

В соответствии с положениями статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого родители лишены родительских прав, теряют только эти родители, но не их ребенок.

Кроме того, ограничение или лишение в родительских правах не умаляет права детей на компенсацию морального вреда, причиненного смертью родителя.

Суд полагает, что сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика с целью компенсации нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку тяжких последствий от смерти ФИО4 для истцов не наступило, доказательств иного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд не может не учитывать обстоятельства, при которых произошла гибель потерпевшей.При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО4, вследствие чего истцам Васильченко А.В., Скосарева А.И., Скосарева И.И., Дудуевой Ю.И. был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, связанных с гибелью матери, наличие в действиях самой пострадавшей явного пренебрежения правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях всостоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению вреда, отсутствие вины в действиях работников ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в сумме по 30 000 руб. в пользу Васильченко А.В., Скосарева А.И., Скосарева И.И., Дудуевой Ю.И.

Разрешая требования по компенсации морального вреда Дудуевой Ю.И., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Дудуевой В.В., Дудуевой А.В., суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01. 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)).В соответствии с пунктом 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Несовершеннолетние Дудуева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияДудуевойА.В., ДД.ММ.ГГГГ года, приходятся погибшей ФИО4 внуками, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда в пользу данных детей, которымна момент дорожно-транспортного происшествия им было Дудуевой В.В. - № года и Дудуевой А.В. - № месяцев, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу своего малолетнего возраста они не могли осознавать всю трагичность ситуации,степень утраты близкого родственника в результате виновных действия ответчика, и соответственно не могли перенести нравственные и физические страдания.

Таким образом, требования Дудуевой Ю.И. о компенсации морального вреда с ответчика в пользу несовершеннолетних детей Дудуевой В.В., Дудуевой А.В., необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами было оплаченона услуги представителя: Васильченко А.В. в размере 20000 рублей, Скосаревым А.И. в размере 10000 рублей, Скосаревым И.И. 10000 рублей, Дудуевой Ю.И. 10000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, в связи с чем, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом небольшой правовой сложности дела, степени участия представителя, полагает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в пользу Васильченко А.В., Скосарева А.И., Скосарева И.И., Дудуевой Ю.И. по 5000 рублей на каждого.

Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленных истцами требованийнеимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35000(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35000(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35000(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35000(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░