Решение по делу № 2-5043/2018 от 29.08.2018

Гражданское дело № 2-5043/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        24 сентября 2018 года                                                                            г.Оренбург

            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Александрова П.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сальниковой Д.Д., действующей на основании доверенности,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за невыплату в установленный срок суммы страхового возмещения,

установил:

Банников О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в рамках страхового дела № по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> застрахованного по договору Каско №, последний документ необходимый для возмещения ущерба был предоставлен в адрес страховщика 28.04.2017 года, выплата произведена 29.05.2017 года в размере 752 619 рублей. В силу того, что в добровольном пороядке страховая компания не выплатила ущерб, он был вынужден обратиться в су. Согласно решения Центрального суда г.Оренбурга от 01.02.2018 года взыскана сумма ущерба в размере 107 590,75 рублей. 29.05.2018 года решение было исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30.05.2017 года по 29.05.2018 года в размере 430 992 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сальникова Д.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить неустойку пост.333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2015 года между ПАО «СК «Росгосстрах» и Корниясевым И.В. был заключен договор страхования транспортного средства №, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, застрахован на период с 31.08.2015 года по 30.08.2016 года, на сумму 1 200 000 рублей, по риску «Каско» (Ущерб+Хищение), варианты установления страховой суммы: «индексируемая», страховая премия составила 39 360 рубля.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в результате преступных действий неизвестных лиц с автомобиля <данные изъяты> похищены дорогостоящие комплектующие.

    20.02.2017 года между Корниясевым И.В. и Банниковым О.А. был заключен договор об уступке права требования.

28.04.2017 года от Корниясева И.В. в адрес ответчика поступило уведомление о заключении договора об уступке права требования от 20.02.2017 года, в этот же день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, представив все необходимые документы.

24.05.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 752 619 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26.05.2017 года.

19.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату. Приложив заключение № из которого следует, что стоимость годных остатков составляет 298 166 рублей.

21.06.2017 года от ответчика поступило письмо, из которого следует, что страховщик произвел всю выплату в полном объеме и основании для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец, не согласившись с представленными ответами и произведенной выплатой 16.10.2017 года вынужден был обратится в суд.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.02.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 107 590,75 рублей, штраф в размере 53 795,37 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме 29.05.2018 года.

    Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.05.2017 года по 29.05.2018 года в размере 430 992 рублей (из расчета 39 360 (страховая премия)/100*3*365 дня просрочки).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 39 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 370 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.05.2017 ░░░░ ░░ 29.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 370 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░